viernes, febrero 09, 2007

Primera promesa de campaña.



La senadora Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner parece haber cambiado de opinión respecto a los debates. Ya a semanitas de que empiecen con la escalada bélica típica para ver quién es el próximo presidente de la República Argentina, la senadora dijo que “Estamos dispuestos a dar todos los debates y todas las discusiones, porque además nos encanta debatir, discutir, confrontar experiencias, opiniones, ideas. Ejercitemos el derecho a pensar, a disentir, y a bancarse al otro aunque piense diferente”.

A simple vista parecería ser simple sentido común: si uno se presenta a elecciones, tiene que tener el tupé de poder debatir con sus adversarios y demostrar superioridad intelectual y de propuestas para convencer al electorado de que uno es la mejor opción.

Sin embargo si repasamos un poco lo sucedido entre 2003-2007, veremos que no es tan así. El Presidente da alguna entrevista una vez al año, alrededor del aniversario de gobierno. Alguna que otra más puede llegar a dar si la situación lo torna indispensable, pero como regla el gobierno no habla con la prensa.

Más allá de las diferencias ideológicas que pueda tener, el diario Perfil define muy bien la política de comunicación kirchnerista: Miguel Nuñez, vocero de Kirchner, debe ser el único caso del planeta de un vocero mudo. Por eso le dicen el "no vocero".

El grupo más allegado a Kirchner rara vez da alguna conferencia de prensa. Los diarios todos los días publican declaraciones de "altas fuentes del gobierno" sin nombrarlas. Igualmente todos sabemos quiénes son los que hablan, pero es realmente patético que tiren la piedra y escondan la mano. Y más patético que los medios les sigan el juego. Las más comunes declaraciones públicas de personas como Anibal Fernández -un hombre muy elocuente- suelen ser chicanas políticas.

Y cuando algún funcionario da conferencias de prensa, se van ante la primera pregunta incómoda.

Pero sigamos con las declaraciones de la primera dama: "Ejercitemos el derecho a pensar, a disentir, y a bancarse al otro aunque piense diferente". Me pregunto cómo le habrán caido a la diputada Alarcón estas declaraciones, o quizás a Andrea Prodán quien fuera desplazada por dar una entrevista a la revista Noticias. También recordemos a Béliz quien fue echado por denunciar que la SIDE tiene más poder que los ministerios.

También tenemos el gran problema de la pauta publicitaria pública, que es repartida con un criterio que nadie comunica, dejando a algunos medios de lado cuando por ley el Estado debería publicitar en todos los medios masivos. En otras palabras, se reparte a dedo a medios obsecuentes y se utiliza como instrumento de presión sobre los mismos.

Por otra parte, la senadora CEFK durante la campaña del 2005 no concedió entrevistas ni se presentó a ningún debate público. A pesar de esto, ganó sin problemas la banca.

En Mundo Perverso tomamos las declaraciones de Cristina como una promesa de campaña, y esperemos que la cumpla. Es absolutamente necesario el debate y la confrontación de ideas en un sistema democrático. El pueblo tiene derecho a saber qué piensan, qué proponen y qué pretenden hacer los candidatos. Trabajan para nosotros y al ser nuestros empleados nos tienen que rendir cuentas mal que les pese.

Ojalá que durante esta campaña se discutan modelos de país y políticas de Estado. El eje debe estar puesto allí, en temas como salud, educación, distribución de ingreso, justicia, sistema tributario, medio ambiente, empleo, y todas aquellas cuestiones de las que se van a tener que hacer cargo cuando asuman.

Esperemos que las declaraciones de Cristina sean sinceras, aquí las tomamos como la primera promesa de campaña. Sea pingüino o pingüina.

Saludos
D.F.

20 respuestas:

Hard Core dijo...

COn lo caliente que es va a confrontar con los que pacten con ella. Ni en pedo va a confrontar con los que se le oponen, es una calentona. Especialista en bastardear al dope.

Diego Viñas dijo...

Lo de Nuñez es increible, lo de La publicidad oficial otro tanto, dándole más guita a Página/12 que a Clarín (si la idea es difundir lo que hacés no es muy lógico...Aunque personalmente no quiero que le den más plata a La Noble por más que abra un postgrado en papel prensa, pero bue)
Y lo de las fuentes es vergonzoso, en otro momento tenía lógica hoy en día que se resguarde el nombre de la fuente, cuando se sabe que hablan 3 y esos 3 son mandados a hablar en la mayoría de los casos, es una estupidez cómplice por parte de algunos medios.
Tendrían que cambiar a Nuñez por Anibal, por lo menos habla o intenta algo parecido a eso.

Gino dijo...

El presidente de un pais puede actuar como se le cante, no lo entienden? o ahora me van a venir con las santas instituciones y el republicanismo barato de carrio.
Dejense de joder, este tipo esta haciendo lo correcto tomando en cuenta el contexto.

Diego F. dijo...

Hard: A mi me gustaba su estilo confrontativo, no se por qué dejó de debatir públicamente. Tiene mucha garra y no es ninguna boluda. Habrá que ver si realmente el poder la envolvió y calmó o si kirchner la tenía guardada para eventuales pérdidas (como las tarjetitas del estanciero).

Diego: No sólo les da lo mismo a Página y a La Nación (teniendo diferentes tiradas cada uno) y discrimina, sino que a los dueños de los medios masivos les prolongó las licencias por 10 años por decreto. Recordemos que fueron otorgadas por la dictadura.

Y por otra parte, hay que tener presente que todavía no murió el proyecto de archivar por 10 años todos los movimientos electrónicos de las personas. Eso puede ser una amenaza muy grave para las personas y particularmente para los blogs, pero por ahora está en stand by.

Gino: Un presidente no puede actuar como se le cante, es un empleado público y tiene que cumplir con ciertas reglas. No hablo de protocolo, hablo más que nada de tener una gestión trasparente.

Además, este es el presidente que decía que a cualquier funcionario que esté en alguna tramoya lo iba a echar.. ¿y de vido?¿y Nuñez?

En fin, lo triste de todo esto es que no hay una oposición real.

Saludos

Antihippie dijo...

Cristina no necesita debatir nada, gana como quiera con la oposicioin que hay. Vos mismo lo decis en ese post de la oposicion, a pesar de todo lo malo siguen siendo lo mejor los k. ¿que vas a hacer al respecto? ¿o que va a hacer macri o carrio o lavagna o zamora?

Diego F. dijo...

Antihippie: en principio quejarme acá. Luego quejarme en todo lugar donde pueda, y finalmente no votar a quien no da lugar a debate.

Saludos.

Hard Core dijo...

Jamas la vi en una discusion para acordar, solo para denostar. Por ende confrontar para destruir al contrario, me parece una merda. Como elle. Y Para GIno si este tipo que nos gobierna puede actuar como se le cante mas que novia anda buscando un novio para que lo maneje desde el contexto. Tas del tomate Gino. No tiene derecho mas que los que le fija la constitucion y las leyes, ahora que se atribuya mas como supremo empreador es otra cosa.

Gino dijo...

Hardcore; me vas a decir que hay una democracia republicana? dejate de joder, todos sabemos que el que la tiene mas grande es el que manda, k la tiene grande por ahora y se puede dar el lujko de hacer lo que se le cante. no es lo mejor, pero no es lo que pasa en realidad?
entonces dejemosnos de joder, hagamosnos cargo de lo que tenemos.

Anónimo dijo...

La unica esperanza real que tengo es que Cristina haga la campaña en bikini!

Cristina, en bikini!
Cristina, en bikini!
Cristina, en bikini!

Don Roque

Lito dijo...

Es una verguenza lo caradura que pueden ser. Si tienen todas lsa de ganar ¿porque no dan la cara y se hacen cargo de las cosas que hacen? ¿tanto miedo le tienen a la gente?

*** YINO *** dijo...

Yo creo que la falta de debate no puede achácarsele al Gobierno. El panorama político y su agenda están influidos desde hace tiempo por el universo K que, lejos de estar en un espacio indefinido, se ha proclamado siempre en favor o en contra de medidas, sanciones y diversas situaciones de la realidad argentina. Nadie con al menos cierto grado de información puede criticarle al Gobierno que no haya dejado entrever o, directamente expresado su postura ideológica frente a los acontecimientos de mayor relevancia para el país desde que asumió el mandato.
Este es un Gobierno que opina, critica, acepta falencias y puntos débiles (más de lo que muchos opositores sostienen, y definitivamente mucho más que otros gobernantes que han apoyado ciegamente en el pasado), se ha declarado enemigo de instituciones y organizaciones que durante muchos años se han autogobernado, siendo ellos mismos sus auditores, fiscales, jueces y beneficiarios en la larga fiesta neo-liberal que saqueó al país.
Entonces... ¿qué pasa que no hay debate? ¿Quién podría sentarse a debatir hoy políticas sociales de base con un Gobierno que le ha metido sólo la punta del dedo en el trasero a muchos históricos "intocables", y tan sólo esa punta alcanzó para levantarle la temperatura a la derecha? Es cierto que desde la izquierda lo critican, justa y únicamente, porque ese dedo no entró en su totalidad en el viejo culo del poder... pero a la oposición lamentable ya le alcanzó para sentirse paspada por su fricción.
Entonces... ¿quién? ¿Un adversario principal que elabora su propio índice de inflación mostrando lo que le salió una planta de lechuga? ¿Una megalómana que anuncia que el Apocalipsis está por llegar todo el tiempo?

Yo coincido en que tiene que haber un debate, profundo o al menos relevante, pero constante. La sociedad tiene que hacerse cargo de las elecciones cívicas que toma, pero también tiene que entender de una vez por todas que democracia no es sólamente ir a poner una boletita en la urna cada dos años. Democracia es compromiso, pensar en el otro, debatir y no destruir, buscar consenso o aceptar las diferencias (sociales, culturales, económicas, políticas, etc).
A mí me da mucha bronca que ciertos estratos político-económicos (valores casi inseparables desde que en los 90' se demostró que quien gobierna no es tan sólo un grupo político) le critiquen cosas a este Gobierno que jamás le criticaron a ningún otro (¡¡¡¿¿¿como puede ser que Macri hable tan displicentemente de autoritarismo cuando él y su familia fueron amigos y socios tan cercanos del aparato represivo que usurpó el poder en la década del '70 y les llenó las cuentas de dígitos???!!!). De igual forma desde los medios, en mi opinión principales formadores de opinión y peligrosos responsables de esta sensación que sobrevuela al Gobierno de Kirchner desde sus comienzos, a través de los cuales se presentan indignados cAlumnistas (no es un error tipográfico) a decir que están preocupados por la calidad institucional democrática del país... ¿Joaquín Morales Solá está preocupado por esto? ¿Neustadt? ¿Mariano Grondona? ¿Hadad?

No seamos ciegos. Yo no digo que este Gobierno sea perfecto. Ni siquiera muy bueno. Tan sólo sostengo que teniendo en cuenta el contexto en el que le tocó gobernar y las medidas que tomó (inmensamente más concretas y eficaces que las ganas de escuchar opciones de los que ya fueron Gobierno, o le dieron su apoyo a gobiernos que no sólo no hicieron lo que le critican a éste, sino que nos sumieron en la situación de miseria económica y política actual), no hay nada mejor en el horizonte. Ahora: ¿esto es culpa del Gobierno? ¿Es culpa del Gobierno que la oposición no encuentre flancos claros, a los ojos de la ciudadanía, para entrarle con los tapones de punta?

Un último desafío, para los de derecha: ¿en serio ven en Kirchner una figura autoritaria y déspota que merezca la crítica que no le propiciaron a la Junta Militar o al gobierno de Menem? Y a los de izquierda: Kirchner no es Lenin, ni Mao, ni Fidel y ni siquiera Chavez, OK... pero, ¿quién corre hoy a Kirchner por izquierda?

Saludos, excelente Blog.

*YINO*

Diego F. dijo...

Yino, separemos un poco las aguas. Es clarísimo que uno de los principales problemas que tenemos como país en el sentido institucional es la falta de una oposición decente. Cuando decís que el gobierno deja entrever su postura ante los acontecimientos que van pasando (coyuntura), es cierto que opina, aunque casi siempre desde la oscuridad del anonimato.
El problema es que es necesario un debate sobre las cuestiones estructurales del país. Nadie es infalible y es necesario para lograr cambios profundos, llegar a un consenso que permita que lo que en teoría es aplicable en la práctica también lo sea.
Antes que criticar, es claro que reconozco muchas cosas positivas de este gobierno peeeero, es su trabajo gobernar para el pueblo y cuando hace las cosas mal hay que marcarlas.
Los discursos de Kirchner suelen ser muy lindos a nivel ideales, pero en la práctica hay una diferencia muy grande con los hechos, y esto no es una chicana. Un ejemplo simple, Kirchner aseguró que iba a "echar a cualquier funcionario corrupto", Cristina que "Duhalde es un mafioso", y sin embargo absorvieron en sus filas a mafiosos como Otacehe, Descalzo, West, Los Saa, Barrionuevo, y podría dedicarme a dar toda la lista, pero creo que no es necesario. De Vido está sospechado por coimas millonarias y sin embargo es el hombre fuerte del gobierno.
Iba a ponerme a escribir las sobradas críticas que tengo para dar sobre esta administración, pero creo que no es el punto, voy a dar ejemplos en donde con consenso (producto de un debate previo) se pueden mejorar mucho más las cosas.

Empecemos por la indigencia: toda la clase política de palabra está de acuerdo con generar un ingresos ciudadano (como el que propone Carrió, de quien no soy fan) y sin embargo a pesar de haber un superávit infernal y una miseria aún más infernal, ni siquiera se meciona el tema. Eso sí, al FMI se le pagó una suma mucho mayor de un saque (u$10,000,000,000). Se la pasan hablando de mejorar la distribución de ingreso y no dicen cómo piensan hacerlo ni escuchan propuestas (por ejemplo: gravando las transacciones bursátiles se puede reacudar lo mismo que la mitad de lo que se recauda de iva).
Los planes de "asistencia social" que otorga el gobierno, no sólo los reparten a dedo (con el consecuente uso político) sino que son mucho menores a la línea de la indigencia (indigencia: no ingerir las calorías necesarias para el pleno desarrollo físico y psíquico), con lo cual el problema seguirá agravándose mientras no se tomen medidas adecuadas.
Un pobre que compra el pan, paga 21% de iva. Un tipo que tiene un plazo fijo y gana 50,000 pesos al mes, no paga nada.

No hay créditos razonables para pymes ni personas. Son carísimos y te piden hasta foto de las hemorroides para otorgártelo. Esto atraza el desarrollo productivo y de las personas.

No hay lugar a un proyecto tecnológico y científico a largo plazo: tenemos excelentes profesionales ganando una miseria y sin presupuesto a pesar de las miles de innovaciones que lograron.

Podría seguir, pero creo que se entiende. Si uno se para en una postura soberbia y no escucha, el país pierde una oportunidad. Hay que ser lo suficientemente inteligente como para lograr desde lo político hacer lo posible.

Y por otra parte, me molesta demasiado que por un lado diga querer juzgar a los genocidas y cómplices, y por otro deje en sus funciones a los 400 jueces que siguen estando en su cargo (esos que denegaban hábeas corpus en la dictadura), en la SIDE a ex-torturadores de campos de concentración como "el olimpo", y a mafiosos policías que tienen causas por los peores crímenes.

Y también coincido con lo que decís del periodismo, es un desastre que esos tipos manejen la opinión pública. Pero eso se debe a que el gobierno les extendió por 10 años y por decreto las licencias para operar a los mismos tipos a los que la dictadura les otorgó los medios. Y ¿cómo va a ser posible que se depuren los medios si el gobierno hace negocios y es amigo de personajes nefastos como Hadad?

En fin, hay muchas cosas para criticar y el gobierno debería dar lugar a las críticas y explicar su postura ante los hechos. Pero por sobre todo debería escuchar porque muchas de las críticas no son con mala leche.

Saludos.

*** YINO *** dijo...

Diego: coincido en muchas de las cosas que decís sobre este Gobierno. Me parece que la cuestión sobre la distribución del ingreso no tiene discusión y que el aparato político del justicialismo sigue siendo, en mayor o menor medida, el mismo portador de personajes desdeñables de siempre. También es cierto que no hay un modelo ni proyecto de crecimiento a largo plazo sustentable, o al menos no nos han comunicado de su existencia.
Por otro lado, me parece que estás confundiendo algunas cosas, ya que, por citarte una, el Poder Ejecutivo no dispone quién es o deja de ser juez, ya que para eso (entre otras funciones) se encuentra el Parlamento o Poder Legislativo que, a través de 2/3 de la cámara puede sancionar o no el pedido de juicio político en contra de algún juez, como ya se hecho con algunos de la Corte Suprema.
No me cabe ninguna duda de que, de serle legalmente posible, el Gobierno sacaría de sus funciones a más de un juez, sindicalista, concejal, policía o militar que haya estado involucrado en el genocidio de la dictadura. Creo que hasta sacaría más rédito político. ¿O no le convendría a este Gobierno enjuiciar y encarcelar a, por citarte un ejemplo, Carlos Ruckauff por haber firmado, junto a Isabel Perón, Cafiero y otros la "Aniquilación de la guerrilla" que terminó por darle un marco legal a la salvaje represión que vino después de mano de los militares y la Triple A?
Es cierto, también, que todavía queda muchísimo por hacer, mucho genocida suelto por encarcelar, mucho policía asesino y corrupto por enjuiciar y, para variar, muchos jueces cómplices de todas estas (y otras) tramoyas para remover. Es verdad que no se llegó a fondo en muchas de las medidas populares que tomó este Gobierno, en la mayoría te diría... pero, ¿realmente te parece que menos de 4 años alcanza para una reforma del estilo de la que vos hablás? Decime honestamente si vos, en tus jóvenes años que llevás viviendo en este planeta, alguna vez viste a otro Presidente argentino hacer algunas de las cosas que hizo éste. Y ya que que vos enumeraste las "sobradas críticas" que tenés para hacerle a esta administración, yo también podría enumerar algunas decisiones fundamentales y, en mi opinión, merecedoras de respeto: su política institucional de derechos humanos, que como quiera que sea es elogiable ya por existente; entran divisas sin parar; se le hace una quita a la deuda con el exterior sustancial y representativa, que aunque el capitalismo financiero ya había dicho que ocurriría, aun así también es destacable en comparación con el cipayismo de las administraciones anteriores (que encima se tildaban de "progresistas" y terminaron de engañar una vez más al electorado y jugar con su paciencia); se recupera la industria de su estado de coma permamente; las empresas privatizadas de servicios públicos aceptan tarifas que sólo son amargas comparándolas con la orgía previa de que gozaron; hay más trabajo, sin entrar a evaluar su calidad; los terratenientes apenas si pueden quejarse de perder de ganar; los más grandes emblemas progresistas (los organismos y figuras de derechos humanos) sucumben ante la derogación de las leyes de impunidad, el acto en la ESMA, Bendini descolgando el cuadro de Videla en el Colegio Militar y ahora la acción oficial contra la Triple A (a la que, igualmente, no hay cómo entrarle de manera condenatoria). Todo eso es K. Y el hecho de que hoy vos y yo estemos debatiendo sobre los detalles de esta administración es altamente positivo, porque si bien por un lado yo defiendo ciertas actitudes y decisiones de este Gobierno (y, sé honesto, vos sabés que yo no soy peronista) mientras critico otras, vos hacés lo tuyo también, y tal vez sin darte cuenta estamos en un lugar que tal vez era impensado hace no mucho tiempo, en aquel país del nunca jamás en el que los chicos se desmayaban en las escuelas por desnutrición y era noticia de todos los días que desde lugares altos del poder se decidía por la exclusión de cada vez más argentinos que ya estaban excluídos a cambio de una cuota barata (que de barato no tuvo nada, ya que todavía estamos pagando sus consecuencias) de algún electrodoméstico para los siempre incuídos. Hoy estamos discutiendo un proyecto de país al menos, estamos hablando de políticas de Estado, de medidas más o menos populares, pero siempre dentro de un marco más racional, que aunque parezca poco, hasta hace unos años parecía una utopía.
Y yo quiero reconocerle eso a este Gobierno: que al menos introdujo un poco de dignidad, un poco la sensación de que hay alguien que no piensa sólamente (y todo el maldito tiempo) en los mismos banqueros y grupos económicos de siempre, que le pone un freno a las demandas ridículas de sectores que han saqueado al país y deberían estar rindiendo cuentas a la justicia más que reclamando por retenciones más o menos injustas; que desde su discurso defiende fuertemente a una generación que pudo haber cometido muchos errores, pero nunca el del olvido del 'otro' y un sentido más amplio de justicia. Todo eso para mí es mucho más fuerte que sus falencias, que reconozco que son muchas. Y estoy seguro de que esas falencias corresponden en gran medida a que todavía, lamentablemente, responde por el Partido Justicialista y esa momia o cadáveres exquisitos tan influyentes como imbécilmente citados que son Perón y Evita.
Insisto, no quiero caer en la de "estás a favor o en contra nuestra", como diría nuestro mal vecino Jorge W. del norte, porque esas sí que son chicanas poco conducentes. Yo estoy a favor de todo lo que te mencioné antes, y en contra de mucho de lo que dijiste vos y alguans otras cosas que ni vos ni yo mencionamos, pero sabemos que están ahí, y pongo todo en la balanza de la realidad y las alternativas concretas de cambio.
Pero no me parece justo que se le achaquen cosas a este Gobierno que no se le achacaron a ningún otro mono con navaja que llevó la banda presidencial mientras más de la mitad del país se hacía el distrído veraneando en Miami.
Si no hay debate, o si parece que están todos de acuerdo o nadie tiene nada novedoso a lo que oponerse y sumar votos desde ahí, no es culpa del Gobierno, o no del Gobierno sólamente.
Yo creo que el debate está servido, la posibilidad. Acá estamos nosotros y parte del país opinando y esperando que la otra parte del país asuma su responsabilidad ética, moral y cívica de hacerse cargo. ¿Cómo se entiende sino que en un país con 10 millones de pobres, otro tanto de analfabetos, viejos tristes moribundos, 30 mil desaparecidos y los responsables todavía veraneando en Punta del Este, en las marchas y movilizaciones sociales se vean sólamente a los mismos 10 gatos locos encapuchados defendiendo lo que, supuestamente, gran parte del país defiende? ¿Por qué mientras esperamos un debate no engrosamos las filas de las manifestaciones de las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo, o de los jubilados, o de desocupados, o de los desplazados de sus tierras natales, de los estafados y engañados? ¿No representan todos ellos, al menos un poco, la posibilidad de que algo de todo eso nos pase a nosotros o nuestros hijos en el futuro? ¿No se justifica que por lo pasado estemos todos reclamando por un país más justo más todos?
Yo creo que somos una sociedad hipócrita, que no hay pedazo que nos venga bien y que siempre vamos a estar mirando la paja en el ojo ajeno para no hacernos cargo de la mierda que escondemos todos abajo de la alfombra. Una sociedad que critica al cartonero porque ensucia la fucking vereda, al piquetero porque te hace llegar tarde al trabajo, pero venera al empresario que arrasó con el Estado (le da votos y le envidia su hermosa vida aristocrática a través de Gente y Caras) y es indiferente ante la mirada de un nene que come de la basura mientras le cambia el ring tone a su celular, tiene la realidad y los políticos que merece. Es por eso que no hay oposición ni un plan alternativo, porque desde los cimientos de esta sociedad, que es en definitiva desde donde salen todos los políticos, no hay una opción real ni propuesta constructiva de nada. La trama se rompió y hay que reconstruirla.
Y estoy convencido de que este gobierno, aunque lenta y parcialmente, se acerca más a ese fin que ningún otro gobierno que vos o yo hayamos visto alguna vez en la Rosada.

Y... ¿estás seguro que muchas de las críticas no son mala leche?
Fijate nada más quiénes critican más fuertemente hoy por hoy.
Yo, personalmente, si la derecha ladra, grita y patalea, siento que alguans cosas al menos se están haciendo bien.

(Perdón por la longitud de mi exposición).

Abarzo.

Diego F. dijo...

Aquí tenemos que separar un poco la teoría y la práctica. Este gobierno impulsó una reforma al consejo de la magistratura que, recordemos, tiene la capacidad de remover jueces. La reforma logró que el poder político tenga mayoría en la representación y cuando dije lo de los jueces, me refería a que mecanismos para removerlos tiene y no los utiliza. Mi sospecha -no es una certeza pero no creo sea descabellada- es que más que para remover a los jueces cuestionados, será un instrumento de presión al poder judicial que podría ser usado a modo de extorsión.

Voy a tratar de ser breve con las respuestas porque está bueno el debate y no quiero saltearme puntos importantes de lo que mencionás.

"¿realmente te parece que menos de 4 años alcanza para una reforma del estilo de la que vos hablás?"

Justamente como es una tarea enorme, el debate debería haber empezado hace rato. Trabajar codo a codo con ONGS e instrumentos del Estado e impulsar un proyecto de ley. Sin embargo, no se planteó de ninguna manera. El tema es ese, que no sólo no se hizo -lo cual podría ser razonable debido al tiempo- sino que ni siquiera se ve voluntad política de empezar a discutirlo.

"yo también podría enumerar algunas decisiones fundamentales y, en mi opinión, merecedoras de respeto: su política institucional de derechos humanos, que como quiera que sea es elogiable ya por existente"

A ver, que juzgar a los genocidas es importante y un gran paso no está en duda, es más que positivo. Sin embargo no creo -y no es una chicana ni mucho menos- que los derechos humanos se limiten a eso. Los derechos humanos más básicos, por ejemplo el de comer, no está garantizado para los millones que siguen padeciendo hambre. Los chicos se siguen desmayando en las escuelas del interior y no es una cosa del pasado. Los hospitales desbordados y sus trabajadores -además de ser insuficientes- están mal pagos. En muchas escuelas los chicos van a comer y los docentes no tienen la capacitación necesaria para enseñar en muchos casos. Acá mismo en capital tenés todos los días chicos y grandes comiendo de la basura. Yo creo que no hay que reducir la categoría "derechos humanos" simplemente al genocidio de la usurpación armada al Estado.

"se recupera la industria de su estado de coma permamente"

La industria recupera ventas, sin embargo están al límite de producción y no hay inversiones en ampliar la infraestructura, en parte por la falta de créditos. Es innegable que el país se está reactivando, pero hay que aprovechar los momentos de crecimiento económico para ampliar la capacidad de producción. No te olvides que la economía funciona en ciclos y así como hoy estamos en período de crecimiento, mañana se va a estancar y hay que estar preparados para poder afrontar ese momento.

"hay más trabajo, sin entrar a evaluar su calidad"

Bueno, pero es que hay que evaluarla porque por ejemplo el sueldo mínimo está por debajo de la línea de pobreza, lo que significa que trabajando sos pobre si ganás el mínimo en blanco. Y hay que tener muy presente que la mitad de los trabajadores están en negro y en promedio ganan muchísimo menos que los trabajadores en blanco, y de hecho cada vez es mayor la brecha. Pero no voy a negar que hay más trabajo, eso se ve claramente.

"entran divisas sin parar; se le hace una quita a la deuda con el exterior sustancial y representativa"

Entran divisas sin parar, sí, pero no se las distribuye y por consiguiente los únicos que se benefician son los sectores más altos de la población, dejando prácticamente igual a los bajos. Es una especie de mejoramiento de la teoría del goteo que imperó en los 90's. Y con respecto a la quita de la deuda, hay que tener muy presente que judicialmente se comprobó la ilegalidad de la misma (lee esta entrevista). Esto significa que más allá de la quita, el hecho de pagarla es Ilegal con I mayúscula. De hecho este gobierno se sigue haciendo el sordo con este tema, y es un tema fundamental: tené en cuenta la cantidad de recursos que todos los meses salen del país para pagar esa ilegal e ilegítima deuda.

"¿estás seguro que muchas de las críticas no son mala leche?"

Hay mucha crítica con mala leche, pero hay muchas otras que no lo son. El gobierno prometió una reforma política por ejemplo en la que trabajaron muchas ong's y ya estaba el proyecto. Sin embargo por presiones o quien sabe por qué, quedó cajoneada y seguiremos entre otras cosas votando listas sábana. Los jueces que deciden las megacausas son los mismos 10 o 12 tipos (siguen en sus cargos) que dejan dormir causas como la de las coimas en el senado. La propuesta del ari de un ingreso ciudadano no se toma en cuenta y yo creo que no es porque no les interesa en sí, sino que un proyecto así reduce muchísimo el clientelismo político (que sigue muy vigente, y eso se puede ver hasta recientemente en casos como el de Misiones en donde fueron a repartir de todo con tal de conseguir votos).

Y también tenés el tema de la canasta básica. Según las proyecciones, si todo sigue así, a fin de año va a haber más de 1,500,000 de indigentes más. Esto hay que tenerlo muy presente.

Igual quiero dejar en claro que no considero que haya un opositor a la altura de K que le pueda hacer sombra, pero eso es terrible porque en el momento que este gobierno pase y las estructuras sigan intactas, puede venir un nuevo carlo saul y volveríamos atrás de vuelta y quizás con más fuerza que en el 2001. En este contexto Kirchner es el menos malo. Pero volviendo al tema original, la falta de debate se ve hasta en el congreso en donde ni siquiera se debaten estos temas, sólo firman los proyectos que manda el ejecutivo tal como vienen. Si estamos de acuerdo con que Kirchner tenga todo el poder ¿cuál sería el sentido de tener un congreso? ¿no sería más barato suspenderlo y listo?

El jefe de gabinete tiene la obligación de rendir cuentas al congreso, sin embargo lo hizo creo que una sóla vez. El año 2005 sesionaron 9 veces, ¡9 veces¡ Los proyectos serios, que los hay, son cajoneados. Las comisiones no se juntan, no se da debate. Es un síntoma muy malo de una enfermedad que yo creo que no se cura con esta postura del gobierno.

Pero que quede claro: yo puntualizo sobre las cosas que considero malas, y acá siempre se apoyaron las buenas que tiene el gobierno. Pero la visión siempre tiene que ser crítica porque sino caemos en lo que pasaba con carlo: el famoso "roban pero hacen" y así nos fue.

Abrazo!

*** YINO *** dijo...

Creo que estamos de acuerdo en muchas cosas de las que hablamos, aunque también veo que nuestras posturas son sensiblemente distintas, inclusive sobre estos puntos en común. Eso es tener una macro visión de las cosas totalmente diferente.
Me parece que, y creo haber dicho algo similar en este Blog hace algún tiempo, se pierde un poco la brújula con tanto detalle burocrático-legal y la micro visión sobre cada proceso por separado. Creo, en cambio, en la totalidad de los discursos y la interrelación de las cadenas de sentido. Antepongo la idea de proyecto por sobre la de acciones individuales. Veo más a la política como una herramienta en si que como el marco posible, y previamente delimitado, en donde se puede mover el político. No creo en las instituciones inamovibles y las estructuras burocráticas por sobre la capacidad de acción real y efectiva. (Digo, a veces es mucho más concreto anular las leyes del perdón y descolgar el cuadrito de Videla de la ESMA que todas las políticas, frases y vueltas que le dieron alrededor al asunto anteriormente, sólo por poner un ejemplo). No me malinterpretes, no estoy restándole importancia al marco legal y a las normas vigentes que exigen transparencia y claridad, pero no me parecen éstas más importantes que la capacidad real de la política de cambiar las cosas por sobre ellas.

Por otro lado, y volviendo al tema original del debate, me parece ilógico que se le achaque al Gobierno la falta de un debate serio cuando en realidad lo que se ve claramente que lo que brilla por su ausencia es la falta de propuestas y alternativas. Y eso es responsabilidad de todos nosotros como ciudadanos y de cierto sector de la dirigencia política que se olvidó de como liderar los cambios y direccionar todo el descontento de muchísima gente en propuestas concretas. Insisto: no hay debate porque no hay propuestas. Entonces, la pregunta sería: ¿por qué no hay propuestas? ¿Está todo bien en el país? No. Y acá es donde coincidimos en todo lo que le falta a este Gobierno. Porque yo también creo fehacientemente que hay que redistribuir el ingreso más equitativamente; que hay que terminar de una vez por todas con el clientelismo político; que hay que llegar a fondo en las cuestiones relacionadas con la justicia, ya sea en temas de derechos humanos (que como vos bien decís, no es sólamente enjuiciar a los represores) como en la defensa de los pequeños productores y comerciantes, como en la investigación sin conesiones que siente a los responsables del saqueo del país a explicar y dar números ante la Justicia; que hay que mejorar el nivel de salud y educación y hacerlos accesibles para toda la población, etc, etc y miles de etc más. A mí me gustaría todo eso y muchísimo más. Y, honestamente, no creo que Kirchner sea la persona que vaya a llevar a cabo semejante renovación. Pero, de vuelta: ¿quién representa, hoy, una mejor opción o, sencillamente, una alternativa que nos dirija más directamente hacia esos fines? Creeme que cuando aparezca esa opción voy a ser el primero en sumarme a la propuesta y sugerir en pos de esos cambios por sobre la propuesta actual. Pero hoy no existe, y no es culpa de este Gobierno, sino de toda la ciudadanía y de los sectores políticos autodenominados "populares", que no saben conjugar la insatisfacción y no poseen capacidad alguna de movilización.
Ahora, se me ocurren algunas preguntas interesantes en este aspecto: ¿está la mayoría de la gente conforme con la marcha de las cosas? ¿O es sólo la clase media, que al recuperar sus niveles de consumo previos a la debacle devaluatoria abandonó tanto las cacerolas como toda postura crítica y capacidad de cambio? ¿Por qué los piqueteros pasaron de ser vistos como una lucha justa, en paralelo con aquella aberración de los Bancos que unió a ambos sectores, a ser una de los principales focos de rechazo general? ¿La lucha se termina cuando la clase media se conforma entonces? ¿O la lucha se termina cuando los medios dejan de darle importancia?

Yo creo que hay un millón de cosas que están muy mal en nuestro país, pero lo más triste de todo es que la izquierda no existe hoy por hoy y la derecha sólo se centra en criticar lo más destacable de esta administración, o lo que para mí son sus mayores logros. En el medio están los medios (extraña redundancia) que imponen lo que tiene que importar, o lo que debe debatirse, sin que la gente presente resistencia alguna, mientras tiñe todo de un color gris cínico y de aires hipócritas acusando a este Gobierno de autoritario y abusador de poder cuando se callaron las peores atrocidades del pasado (¿o la gente no sabe que mientras "el gran diario argentino", flameando la bandera progresista y del buen ciudadano, critica o acusa a represores y viejos dictadores también oculta que su directora se apropió ilegalmente de hijos de desaparecidos durante la última dictadura?).

En fin, creo que es interminable el debate e infinitas las variantes de las que uno puede valerse para sostener una postura crítica frente a él, pero apuesto a que el debate no esté corrido de lugar, y en vez de discutir sobre detalles y matices, o apreciaciones sobre números y estadísticas, estemos todos poniéndonos de acuerdo, o no, pero debatiendo, sobre el país que queremos realmente. Porque sino estamos aceptando la realidad como se nos da, y de ello se desprende la desagradable inacción que trae el cómodo conformismo de las clases que dominan los ánimos del país.

Saludos!

*** YINO ***

Anónimo dijo...

Buenas, me permito intervenir porque me pareció que el debate entre Diego y Yino vale la pena. Está bueno leer la crítica desde posiciones no extremas ni teñidas por lo "anti" o lo "pro". Yo tenía un profesor en la facultad que me decía: "si querés saber realmente de lo que adolescen las posiciones políticas no escuches a los contrarios, escucha a los propios disidentes."
Coincido con lo que se dijo en el debate. Creo que sólo falta ubicarlo en una marco un poco más amplio para tomar real dimensión del asunto.
Por ejemplo, creo que deberíamos primero ubicarnos geopolíticamente y como fue nuestro trayecto hacia ahí desde K en adelante y como lo era antes.
Simple: nos guste o no K rompió con un modelo de alcahuetería sistemática y bajada de lienzos con Estados Unidos que ubicó al país en una posición de real liderazgo regional. Argentina se la ve casi como a Brasil en cuanto a la importancia como referencia y como liderazgo en sudamérica. Mi abuelo decía que cuanto uno mas se agacha más se le ve el culo. Y argentina estaba en bolas y apuntando el orto al norte con las sabidas consecuencias de eso.
También nos guste o no somos un país latinoamericano. Nos encantaría ser Noruega, sí, pero no lo somos. Somos para el resto del mundo (y algún día para nosotros también , espero) Como Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela, Chile, etc. Y en ese contexto tenemos cosas para ser una referencia y un ejemplo. Tal el caso de los juicios a los genocidas y represores. Somos únicos prácticamente en el mundo. Vamos a países más "serios" jurídicamente como Uruguay y Chile...unos amnistiaron y olvidaron las cagadas por temor a los milicos y los otros nombran a los genocidas senadores vitalicios, aprueban constituciones nacionales elaboradas por ellos y forman parte importante de la oposición al gobierno, del que serán parte en breve, sin duda.
El resto de los países latinoamericanos ni siquiera han reconocido que han tenido dictaduras genocidas así que para qué mencionarlos.
Hoy la corte suprema de justicia, por primera vez en la historia, sus miembros son elegidos por el senado en acuerdo con la propuesta presidencial. Es la primera vez en la historia que un Ministro ed la corte presenta sus antecedentes profesionales y abre sus cuentas privadas a los representantes del pueblo y a la opinión pública, Recuerdan cómo era antes?
Es el primer presidente desde Rivadavia que no aumentó la deuda externa y que se le paró de frente a los dueños del mundo a hacer una quita unilateral. Obvio que nada es gratis y que al FMI le pagó lo que podría haber distribuido demagógicamente "entre la gente", pero un hábil político no patea el tablero. A los dos años de haberle hecho una quita al dueño de la pelota lo invitaron a tocar la campanita como para mostrar que Argentina no estaba "aislada" como proponían (y deseaban) muchos geniso pronosticadores del dolar a catorce mangos.
Saliendo hace MUY POCOS años de la peor crisis institucional de la historia y al borde de una debacle social impresionante no es fácil conducir este país. Las muestras de debilidad son muy bien aprovechadas por buitres y hienas...esta es una etapa de recomposición y el liderazgo no se puede entregar.
Para que haya debate real en política el que quiere debatir tiene que demostrar que tiene representatividad, porque el pueblo a quien representa va a presionar por el debate y el ninguneo oficialista lo transformaría en más poderoso.
Los de la oposición que quieran debatir tienen que tener chapa para hacerlo. Yo si fuera K tampoco debatiría con la oposición, es una estrategia política. En estados unidos los candidatos debaten simplemente porque la opinión pública se los exige y el no hacerlo le da réditos al otro. Pero aquí no es así. Por qué si yo tengo el apoyo de la mayoría tendría que debatir con uno que no junta ni el 10%? Porque es una herramienta democrática? vamos, esto se trata de poder, no hay mas misterio. El tema es cómo se aplica ese poder, y yo creo que hasta ahora, es el que mejor lo ha aplicado en los últimos 40 años. Espero no me defraude.

Látigo

Diego F. dijo...

Látigo: entiendo lo que decís, pero si realmente buscás ser un gobierno pluralista tenés que bancarte la disidencia y escuchar al otro aunque tenga un 10% de representatividad (después de todo, ese 10% sería casi 4 millones de personas). No estoy diciendo que tenga que hacer lo que le dicen ni mucho menos, pero nadie es infalible y de todo opositor pueden salir propuestas complementarias que servirían para mejorar la situación.
Es más, hasta el chanta de Larreta -hijo de puta como es- propone algo bueno como tener policía propia en la ciudad.

Y en todo caso, si no les interesaran las propuestas o debates fuera de su íntimo círculo, no deberían salir a decir cosas como “Estamos dispuestos a dar todos los debates y todas las discusiones, porque además nos encanta debatir, discutir, confrontar experiencias, opiniones, ideas. Ejercitemos el derecho a pensar, a disentir, y a bancarse al otro aunque piense diferente”

En fin, a eso venía el post y esto no quita el hecho de que K haya hecho cosas buenas por el ispa.

Saludos!

Anónimo dijo...

Diego, las cosas que dicen los políticos en campaña, (o cabe alguna duda que la campaña para octubre ya empezó?), no tienen, como vos bien decís, el peso de las cosas que se hacen.
Yo voy a que el número uno no le rinde cuentas al número 7.
El tema es que muchos quieren debatir con K sin la chapa suficiente por aquello que "mi importancia la da el tamaño de mi enemigo".
Alguien con el 2% podría tener el mismo derecho a debatir que alguien con el 10% o con el 15%...no es así? no vamos a discriminar por cantidad de seguidores...
Bueno, imaginate que el debate para la discusión de ideas con toda esta oposición incapaz de generar un espacio alternativo válido sólo desgastaría la imagen de un gobierno puesto a la diatriba permanente en lugar de gobernar.
Yo creo que el presidente tiene el derecho de elegir a quien responderle y con quien debatir, por que no? acaso no es una regla democrática la representatividad?
Este gobierno demostró, además, mucha más capacidad de debate que otros. Fijate la ley de educación, se invitó a todo el mundo a participar y nadie se quejó de no haber sido escuchado debidamente. Eso es un debate constructivo sobre cosas importantes, pero lo que buscan algunos no es eso. Es publicidad a partir que el número uno te mencione o te conteste para que tu estatura de adversario sea más significativa.

Estoy de acuerdo con el debate pero no como se plantea acá. Carrió no debate, dice que debate pero su estrategia política está en lo que justamente ella se queja de que le hacen y es la demonización del interlocutor más allá del mensaje.
Para Lilita el tema es así: resulta que llueve, entonces viene Kirchner y dice que llueve, entonces Lilita dice: Cómo voy a confiar en lo que dice quien dirige la mafia corrupta de un gobierno peronista, populista y mafioso? Acá no importa que llueva o no, acá lo importante que nosotros generamos un espacio plurarl, de debate, serio, republicano y honesto. Por lo tanto, el agua que cae de las nubes es una consecuencia de un momento climático que sólo sirve para ocultar el verdadero motivo de esa aseveración: que se vienen por el agua, pero no de lluvia, sino la de los rios, glaciares y napas subterraneas. Se viene por el agua, señores...NO ME VENGAN CON QUE LLUEVE, A MI NO ME VAN A ENGAÑAR.

Esos son los niveles de debate que pretende la oposición hoy, simplemente mirando por la ventana se hubiera ahorrado mucho tiempo y cháchara al pedo.

Saludos

Látigo

*** YINO *** dijo...

Insisto: el debate existe cuando hay alguna propuesta diferente y/o superadora a la dominante o en funciones, no cuando el que quiere ganarse un espacio político patalea porque no lo escuchan.

Coincido con Latigo en que es sólo una simple estrategia para conseguir la representatividad que no se da naturalmente por otros medios, como el de la ideología o el de las propuestas concretas.
No nos olvidemos que cuando asumió el Gobierno con menos del 25% de los votos (la menor cantidad de votos en la historia de los sufragios argentinos para un presidente electo democráticamente) la oposición y los medios no le auguraban un buen futuro ni la longevidad constitucional que le correspondería a su mandato, justamente por la falta de representatividad y también por lo débil que venían siendo los Gobiernos frente al capital financiero (y en esto incluyo a los Gobiernos transitorios, diarios, semanales y hasta los de algún senador con delirios de grandeza que se quedó más tiempo del debido sin haber sido invitado). Tampoco borremos de nuestras mentes que una de las cosas más criticadas del Gobierno de De la Rúa, mientras en funciones, era que no tenía autoridad ni imagen de tomador de decisiones, que era lo que claramente le hacía falta al país.
Ahora viene un tipo como K que no sólo toma decisiones, sino que, como venimos diciendo, se subió los lompas, no entregó más el ojete, contestó, criticó, achicó deudas, sacó algunos cuadros polvorientos y pasados de moda, purgó muchas instituciones históricamente tomadas por plagas con prontuario y, además, supo conjugar al menos discursivamente (que, permítanme, en este país no es poca cosa) cierta insatisfacción de sectores siempre ninguneados, olvidados y humillados desde el poder. Entonces se lo tilda de autoritario. Mote que, por otro lado, pocos personajes ejemplares de la oposición de nuestros días y medios de comunicación de aquel (y éste) entonces tuvieron el valor de aplicar con solvencia en tiempos donde hasta la palabra "autoritarismo" se quedaba corta frente a los horrores de la tortura y los secuestros. Pero hoy sí, esos mismos sectores, se quejan de los secuestros y la inseguridad y no dudan en tildar a K casi de déspota, tirano y salvaje autoritario digno de una monarquía nigeriana.
Pongamos las cosas en su lugar. Se puede discernir hoy día, no hay ningún partido proscripto, ni vedas electorales ni mecanismo constitucional o legal que impidan que la gente se exprese o debata, junto a la clase política que crea más cercana a sus ideas, las propuestas que le parece más acertadas para este país. Ahora, si no hay propuestas concretas, u oposición (que según el diccionario significa "contraste entre dos cosas contrarias", de lo cual se desprende que debería al menos existir esa "cosa" concreta contraria a la "cosa" K) no se lo puede culpar al Gobierno de ello.

Saludos.

*** YINO ***

Diego F. dijo...

Estoy falto de tiempo pero quería decir un par de cosas: 1) no es que no haya propuestas, insisto: el ingreso universal es una propuesta con la que todos verbalmente concuerdan, el problema es que no hay manera de impulsarlas debido a la gran mayoría que tiene el gobierno en el recinto (lo cual no sería problema si no se abusaran de ser mayoría y se debatieran los proyectos, las comisiones se juntaran, etc).
y la otra es que si bien coincido en que estuvo bien kirchner en intentar purgar a las nefastas fuerzas armadas como la policía bonaerense, la realidad es que fue un cambio cosmético ya que siguen en actividad cientos de policías implicados en graves delitos (no simplemente choreo). El poder que todavía tienen estos sectores se puede apreciar cuando se va al por qué de que la ciudad de buenos aires no tiene su propia policía (no quieren ceder el negocio de las drogas, juego ilegal, prostitución, etc)

En fin, me tengo que ir, después la sigo.

Saludos!

Related Posts with Thumbnails