miércoles, enero 24, 2007

K y los medios.



Ayer estuve viendo el discurso pingüino que supuestamente trataba sobre el trabajo en negro, y la verdad es que -perdón por el afano escriba- Kirchner midió a pleno. Con mucha ironía dejó expuestos a los medios de comunicación que abogaban por que le vaya mal a Argentina en la Haya. Si no fuera porque les prolongó por decreto a estos mismos medios la licencia para operar por 10 años más, mediría mucho más. Cabe resaltar la poca mención al respecto en los medios.

A continuación el discurso:

(...)Bueno como lo que decían los tratadistas, ahora, en la discusión de La Haya, lo mismo. Es decir que todos los tratadistas.. ¡Qué increíble esta Argentina¡ porque cuando se discuten cosas realmente, a veces, el fallo es favorable, a veces es contrario; se están dirimiendo intereses. Pero hay que tener convicciones, hay que tener en cuenta que se puede estar contra un Gobierno pero no se puede pensar, quien está contra ese Gobierno, que a la nación no les salgan las cosas como le tienen que salir.

Me parece que los argentinos tenemos que aprender que culturalmente esto nos ha traído, muchas veces, problemas graves y hasta pérdida de autoestima. Yo creo que las decisiones siempre hay que tomarlas con una serena reflexión. Como decía el fallo, hoy, de La Haya, donde se dirimía la cuestión respecto a la presentación que había hecho Uruguay, y nosotros lo tomamos –se lo digo a todos los argentinos – con una serena de reflexión, de creer que estamos defendiendo los intereses por convicción.

A mí me tocó vivir, también, el tema de los Hielos Continentales, lo viví y me tocó pasar algo parecido a lo que hoy pasa con el tema de las papeleras, es decir yo si veo que no pasa ni por más blando, ni por más rudo, ni por más intransigente o menos intransigente, pasa por defender con seriedad y responsabilidad los derechos del pueblo argentino. En este caso toca a una región del país, pero es de todos los argentinos. Gualeguaychù es tierra de entrerrianos, pero también es de todos nosotros. Esto tenemos que entender los argentinos. Es decir, tiene que ver con la Argentina, con la Patria toda y nosotros tenemos que abrazarnos con responsabilidad a defender esas convicciones.

Obviamente hemos recurrido, tal cual era una petición de los sectores, al Tribunal de La Haya a defender los intereses de nuestro país, con total sentido y respeto a la autoestima de los argentinos y a las convicciones. Es bueno, tener convicciones.

Yo me acuerdo que en la decisión anterior, dicen: “porque el fallo fue 14 a 1, como este, perdimos por goleada”. ¿Y ahora qué van a decir? Alegrarse por qué, un gobierno es un tiempo coyuntural de la historia. Es decir, a mí me toca ser en este tiempo de la historia presidente, pero la Argentina tiene una continuidad institucional, histórica, de valores, es la Patria, es nuestro país y lo tenemos que amar y querer y no por esa circunstancias de gobiernos temporales a veces… Pero esto es bueno – a ustedes y a los que están en sus casas – se dicen tantas cosas, tantas cosas. Si ustedes analizan, del 2003 a la fecha, lo que decían los economistas, los argentinos estaríamos destruidos, no existiríamos más. Si le hubiéramos hecho caso estaríamos peor todavía. ¿No es cierto?

Hoy, desde Brasil, se aplican políticas heterodoxas, mi gran amigo el presidente Lula ha dicho que lo ve muy bien, que va a invertir 234 mil millones de dólares, en los próximos cuatro años. El dice que está bien para crecer. Si yo llego a decir, acá, algo así, empiezan a decir que de dónde va a sacar la plata, qué va a decir, que esto, que lo otro. Creo que tiene que haber un sentido constructivo en toda la tarea que se hace, es muy importante la opinión con el análisis en sentido constructivo, me parece a mí.

Pero yo les voy a hacer recordar algunas cosas, con total sentido de amor y de cariño, es decir: Vaticinios y especulaciones sobre el último fallo de la Corte Internacional de La Haya, lo digo con absoluto desprendimiento. La tapa de Ámbito Financiero (23 de enero) dice: “Papeleras: condenarían, hoy, al país por cortes de rutas”. ¡Qué poco optimista! (APLAUSOS). “EL Gobierno nacional quedaría de nuevo arrinconado entre su falta de política ambiental eficaz, la debilidad frente a los ambientalistas, que le marcan la política exterior y la incorporación a un ‘veraz’ jurídico internacional por incumplir esa orden”.

Bueno, ahora, la tapa de Clarín, del 23 de enero: “Se espera hoy un veredicto adverso”. ¿Siempre levantando el optimismo? Yo creo que los negociadores, los juristas que tuvo la Argentina trabajando, la gente que está trabajando en Ambiente es muy seria, yo los conozco a muchos de ellos, porque con ellos he tenido que trabajar el tema de los Hielos Continentales. Han trabajado con una capacidad intelectual muy importante, así el fallo hubiera sido adverso. Cada abogado que pierde un juicio no significa que intelectualmente sea un incapaz. Los jueces determinan, para eso están los jueces, se arbitra, se determina, sintetizan intereses.

Esta lo que decía mi amigo Julio Blanck que escribía: “El optimismo, en la versión Casa Rosada, significa perder por pocos”. ¿No sé con quién habrá hablado en la Casa Rosada, que ahora está más rosada que antes. (Risas).


Pablo Abiad, de Clarín, el 23 de enero decía: “En el propio gobierno hay conciencia de que este nuevo capitulo de la aventura de La Haya podría tener un final feliz. Dos antecedentes difíciles de soslayar: uno es de julio, cuando los puentes estaban despejados y este mismo tribunal – al habilitar a Uruguay, por catorce votos a uno, a construir sus dos papeleras – exhortó a las partes a ‘no agravar el conflicto’: el otro, de septiembre, consiste en el laudo arbitral del MERCOSUR, que condenó duramente los bloqueos. Y una especulación más: en el Derecho Internacional, se denomina ‘contramedidas’, a las conductas – permitidas sólo como excepción – realizadas por un Estado que se considera perjudicado por otro. ¿Concluirá la Corte que las protestas en la ruta son una represalia, un caso de justicia por mano propia contra el potencial contaminante de la pastera?”.

También escribía Gabriel Sued, de La Nación (23 de enero): “Los antecedentes del caso, a nivel internacional, ahuyentan el optimismo”. ¡Gabriel! En otro editorial de La Nación, del 22 de enero, se dice: “Hay que acatar fallo de La Haya”. Lo vamos a acatar. (APLAUSOS).

Si no los aburro un poco más a ustedes y a los que miran por televisión, voy a continuar. Porque esto pasa en muchas cosas del ámbito diario y cotidiano de la vida política e institucional del país, con muchos temas pasan este tipo de cosas. Por eso, es fundamental investigar e informarse bien.

Daniel Juri, Clarín, 22 de enero: “Final anunciado para una causa casi perdida. La Corte de La Haya ya tendría opinión formada sobre los cortes de ruta”. Votaron 14 a 1, me parece que...Obviamente que tenía opinión formada. “Todos dan por descontado una sentencia adversa al Gobierno argentino”. No era al Gobierno argentino, era a la Nación argentina, el gobierno es una circunstancia de la historia, pero los pierde eso del gobierno, dicen “que le vaya mal al gobierno”. Si le va mal al gobierno le va mal a los argentinos, si usted tiene la oportunidad de votar cada cuatro años y puede elegir a quién quiera. Lo importante es cuando estas cosas son política de Estado.

“Los bloqueos rozan con la ilegalidad”. Elisa Carrió: “Ahora vamos a perder en La Haya”. Obvio, nunca va a decir que vamos a ganar algo. “Nos estamos poniendo al Tribunal en contra”, dice. 14 a 1...Esto lo dice el día 21 de enero. Bueno, las cosas que dice.

Diario Perfil: “El martes se espera un fallo adverso para el Estado argentino”. Yo no me esperaba eso, ellos a lo mejor
...

La Nación, 17 de enero: “La sentencia podría colocar al gobierno argentino ante la obligación de tomar medidas contra los asambleístas de Gualeguaychú que protestan contra la implantación de una planta de Botnia”. No nos van a colocar en ninguna circunstancia porque yo asumo con todas mis responsabilidades. No vine para quedarme ni para estar sentado en el sillón del presidente toda la vida. Dije que no iba a reprimir, no voy a reprimir, soy un hombre de palabra, de principios y de convicciones, así que, no me he colocado en una posición adversa ante ninguna circunstancia, porque creo en las convicciones, en la persuasión y en el convencimiento.

Ámbito Financiero, dice: “Para Néstor Kirchner hubiera sido complicado llevar adelante su participación en la Cumbre con un fallo adverso de la Corte de La Haya, estando en el mis ámbito el Presidente uruguayo. Para el Presidente hubiera sido difícil mantenerse sin hacer declaraciones cuando Vázquez y varios de sus ministros presentes hablen de lo importante que es La Haya condenando los cortes”. Dicen que yo no podría haber arribado al MERCOSUR con un fallo adverso por si me había favorecido ya el 23 de enero.

Micaela Pérez, del Cronista: “Se avecinan horas complicadas para el gobierno de Kirchner”. Desde el 25 de mayo de 2003 tengo horas complicadas. (Risas) ¿Se acuerdan ustedes el país que teníamos, estaba prendido fuego? Felipe, cada uno de ustedes se acordarán, cada uno con la responsabilidad que tuvieron. “Ahora se sabe que la sentencia que se conocerá el 23, lo que obligará al Gobierno a tomar una decisión que hasta ahora ha logrado eludir, por cierto, no sin cierta incomodidad, dar una respuesta clara al reclamo uruguayo, para que los ambientalistas levanten los bloqueos. En varios despachos oficiales ya se ven venir una decisión adversa que complicaría la posición de K”. No sé en qué despachos oficiales, podemos tener funcionarios mal informados, equivocados o funcionarios que nadie sabrá, pero no sé quién habrá sido.

Pablo Abiad, otra vez, 16 de enero: “En el Gobierno son poco optimistas: se conformarían con que las eventuales consideraciones de la Corte sean de tono moderado”. En el Gobierno se conformarían con un empate. Para nosotros no es una cuestión de empate o de quién gana o quién pierde, se está defendiendo la concepción, se está defendiendo una política ambientalista, se está defendiendo un concepto, se está defendiendo el Tratado del Río Uruguay, se están defendiendo conceptos claros y concretos.

Fernando Laborda, La Nación, 14 de enero: “El tiempo corre a favor de Uruguay, la construcción de la planta Botnia avanza –obvio- irremediablemente y cunde la sensación que en los próximos días –escuchen lo que dijo este señor, a quien respeto- el Tribunal de La Haya le propinará otra paliza –je- al Gobierno argentino cuando trate los bloqueos de rutas denunciados por Uruguay”. Laborda...No nos tratan bien: 14 a 1 fue el fallo.

Fernando, bueno, Julio, lo vamos a dejar a Julio. Bueno, hay otra mención de Alejandra Gallo, de Clarín, “es inminente un nuevo fallo adverso del Tribunal”; hay algo también de mi amigo Walter Curia, que dice: “Resulta difícil creer que un revés ante la Corte Internacional pueda ser más resultado de la incapacidad argentina que de la solidez de la posición uruguaya”. Escuchen lo que dice: “que puede ser más resultado de la incapacidad argentina que la solidez de los uruguayos. “Sería lamentable si estuviéramos frente a esa posibilidad. Lo es”, dice Walter.

Me parece que todos los argentinos, sin distinción de ideas, siempre vamos a tener problemas que dirimir, cuestiones que discutir en el MERCOSUR, cuestiones bilaterales que discutir con distintos países, siempre vamos a tener distintas situaciones. Hay que tratar de sostener y defender principios que tengan convicciones claras, creo que nosotros estamos defendiendo una posición muy justa, esto no es una aventura, se resolverá en el Tribunal de La Haya cuando corresponda, así se dirimen en democracia este tipo de situaciones, pero es algo que ha pasado permanentemente desde que prácticamente me toca gobernar. Porque los economistas nos decían que era una locura lo que nosotros hacíamos y todo los demás; las escuelas, los consultores, bueno, sabemos para quienes trabajan muchos de ellos, para qué escuelas, consultorías y para qué ciertos sectores de la economía argentina trabajan; los tratadistas, que habían hecho toda una alocución especial; etcétera.

Nosotros confiamos en la tarea de nuestra Cancillería y de nuestra Secretaría de Medio Ambiental, confiamos en la tarea que realizaron, confiamos en la embajadora Cerutti y el embajador Gasalla, que hicieron un gran trabajo y que también trabajaron en el tema de Hielos Continentales, yo los conocía de allí, me parecía que era muy sólida la postura y la posición, pero bueno, a veces las decisiones son a favor y a veces las decisiones pueden ser en contra.

Hay que tomarlo con una serena reflexión, con meditación, seguir trabajando para tratar de demostrar que nosotros tenemos una posición sólida, respetuosa, democrática, pero creo que todos los sectores de la vida argentina tienen que tener un claro sentido de autocrítica de las cosas que se dicen, que se hacen y cómo se forman, en determinadas situaciones, cierto tipo de opiniones.

Esto, la verdad, lo he dicho como un esquema de reflexión y con todo respeto por quienes han escrito esas líneas, seguramente no lo han hecho con mala intención, lo hacen a veces por motivaciones distintas, pero es muy importante ser objetivo en la vida. La objetividad es fundamental, principalmente por parte de aquellos que tienen que analizar la realidad cotidiana del país. Es muy difícil, yo sé, ejercer esa noble profesión, pero eso tiene que ir acompañado de una clara objetividad que les permita sintentizar y salir de una cuestión cotidiana o diaria o ser parte de los coyuntural. Esto es central y esencial(...)

Saludos
D.F.

5 respuestas:

Hard Core dijo...

De ahora en más, sigue el juicio con la cuestión de fondo. El caso de las papeleras arrancó el 4 de mayo del año pasado, cuando Argentina demandó a Uruguay por la supuesta violación de un tratado bilateral que obliga a acordar con el vecino las modificaciones de tamaña envergadura en el río fronterizo. Hace una semana, la Cancillería presentó una extensa memoria con sus argumentos; el gobierno de Tabaré Vázquez la responderá dentro de seis meses.

La cautelar que proponía Uruguay tenía tres patas: que se mandara a Argentina a cesar los cortes, que se la comprometiera a no agravar el conflicto y que no adoptara ninguna otra conducta contra los derechos uruguayos. La estrategia argentina se basó en reclamarle al Tribunal que se declare incompetente. La Corte rechazó esa defensa, al afirmar que entiende en todo aquello que potencialmente afecte los derechos de las partes, pero al mismo tiempo descartó que ese riesgo se haya verificado en la ocasión.

Esto Diego es como un Doble en el Basket, para sacar ventaja tenes que recuperar la posesion de la pelota. La sigue teniendo Uruguay en la Corte de la Haya, mas alla de las pelotudeces que diga la prensa.

Diego F. dijo...

Si Hard, pero yo no se si es tan claro que está del lado uruguayo, al contrario, creo que en el estatuto del río Uruguay está claro:

ARTICULO 7:La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte.

Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a través de la misma Comisión.

En la notificación deberán figurar los aspectos esenciales de la obra y, si fuere el caso, el modo de su operación y los demás datos técnicos que permitan a la Parte notificada hacer una evaluación del efecto probable que la obra ocasionará a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas.

ARTICULO 8: La Parte notificada dispondrá de un plazo de ciento ochenta días para expedirse sobre el proyecto, a partir del día en que su Delegación ante la Comisión haya recibido la notificación.

En el caso de que la documentación mencionada en el artículo 7 fuere incompleta, la Parte notificada dispondrá de treinta días para hacérselo saber a la Parte que proyecte realizar la obra, por intermedio de la Comisión.

El plazo de ciento ochenta días precedentemente señalado comenzará a correr a partir del día en que la Delegación de la Parte notificada haya recibido la documentación completa.

Este plazo podrá ser prorrogado prudencialmente por la Comisión si la complejidad del proyecto así lo requiriere.

Saludos

Avallay dijo...

Fuera d ela cuestión de fondo (la radicación de las papeleras) el nivel de la prensa está buscando umbrales cada dia mas bajitos y mediocres. Ayer vi pot TV dos informes sobre la Cumbre de Cambio Climático en Paris. Uno por Telesur canal 7: resumen de lo tratado, de lo que puede pasar y breves entrevistas a cinco científicos. El otro en Telenoche canal 13: Paris a oscuras, 10 tomas de la torre Eiffel sin luces ¿La cumbre? ¿Cuál Cumbre?

Diego F. dijo...

Totalmente de acuerdo Avallay, y te digo más: estaba titulado como "la torre eiffel se apagó durante 5 minutos". O sea, "se apagó" solita, nadie apretó el botón y si lo hizo no tenía motivos.
Nuestros medios son realmente mediocres y hay que tenerlo presente a la hora de formar una opinión sobre un tema.

Saludos y gracias por el post.

Xantis dijo...

WOW!!
Parece que llevás buen tiempo siendo tan caradura.
Para no cuestionar las pavadas que dice este nombre, me quedo con la última parte.. cuando reflecciona:
"Tienen que ser objetivos, bla, bla bla, porque la objetividad, bla, bla, en la vida hay que ser esto pero no perder la objetividad"

¿TIENEN LA CARA DE METAL O DE PIEDRA?

Agrego entonces:

Medios Objetivos:
- Canal 7
- Pagina 12
- El Argentino, Diagonales, el coso del sur, el de rudy ulloa, etc.

Related Posts with Thumbnails