martes, noviembre 14, 2006

Me encanta! (que me exploten)


Por fin se hizo cargo la justicia de un caso emblemático en lo que a relaciones laborales respecta. Veamos la noticia publicada ayer por página/12:

Duro fallo contra Mc Donald's por fraude laboral


"La falacia de las pasantías se trataba de una verdadera explotación"
Un tribunal oral deploró en durísimos términos "la magnitud y groseras características del fraude laboral" en que incurrió la hamburguesería multinacional Mc Donald's con respecto a sus pasantes, estudiantes secundarios que soportaban "lisa y llanamente una verdadera explotación", según indicó en un fallo.

El tribunal oral número 22, por mayoría, se pronunció así en un juicio en el que absolvió a dos ex pasantes que habían sido acusados por la empresa por supuesto "falso testimonio".

Mc Donalds's denunció a los jóvenes Johanna Thiele y Pablo Aval por presuntamente "haber declarado falsamente" que percibían dinero en negro por las pasantías que desarrollaban en el local de la empresa en el Shopping Plaza Liniers.

La multinacional fue condenada el 22 de junio de 2005 por un tribunal laboral en una causa por despido que había entablado otra pasante, quien dijo que la pasantía gratuita, en realidad, "encubría un contrato de empleo".

Pero el tribunal rechazó las imputaciones por el supuesto pago en negro, por lo que Mc Donald's denunció a los dos jóvenes por supuesto falso testimonio.

El tribunal oral 22, con los votos en mayoría de Héctor Vecino y Diego Peres, más la disidencia de Patricia Cusmanich, entendió que "no resulta posible afirmar con pretensión de certeza si Mc Donald's pagaba o no un sueldo en negro a sus mal llamados pasantes".

Sin embargo, consideraron: "No se entiende la razón por la que habríamos de sorprendernos que una empresa sea capaz de realizar pagos fuera de todo riesgo, cuando a la vez se ha comprobado que para abaratar indebidamente sus costos ha recurrido a un fraude laboral de proporciones".

"Si los jóvenes no iban a aprender sino a trabajar, si lo hacían seis veces a la semana por un mínimo de cuatro o cinco horas que se incrementaban en los días no laborables, y si esa situación se mantenía durante muchos meses y en algún caso hasta por años, no resulta absurdo pensar que tal vez la empresa haya tenido que incrementar la magra cifra de alrededor de 150 pesos mensuales que se reconoce haber abonado graciosamente en concepto de asignación estímulo", sostiene el fallo.

El tribunal descartó que las pasantías, establecidas durante el gobierno de Carlos Menem como supuesto entrenamiento laboral, fueran efectivamente un proceso de aprendizaje: "La naturaleza misma de las funciones desarrolladas -recibir pedidos, proparar hamburguesas, limpiar los baños y sonreir, sobre todo sonreir- permite descartar que su realización pudiera contribuir al enriquecimiento del supuesto educando".

"Nada debiera objetarse a que los jóvenes que cursan el secundario aprendan a freir papas, atender clientes o limpiar baños, pero habrá de convenirse que dentro de un plan educativo que aspire a una mínima racionalidad, asignar al aprendizaje de estos menesteres cinco horas diarias seis veces a la semana durante mucho meses y a veces hasta por años se halla tan absolutamente fuera de toda proporción que la única conclusión posible es que las cosas hayan sido exactamente como lo que parecen", añade.

El fallo es contundente al describir que "con la falacia de las pasantías se lograba una mano de obra que, o bien resultaba barata, o de lo contrario, se trataba lisa y llanamente de una verdadera explotación que debía ser aceptada por los jóvenes por la esperanza de convertirse en empleados efectivos".

Fuente: DYN

------------------------------------
La idea del post es debatir el tema, sin embargo también me gustaría dejar plasmado acá una curiosidad: los amigos de la edición electrónica del diario Perfil, publican la misma noticia, casi casi con las mismas palabras.. a ver si encuentran las 5 diferencias entre lo publicado por Página, y lo publicado por Perfil. ¿Será pereza?

En fin, en Mundo Perverso celebramos el fallo y esperamos que construya la base para que se acabe esta perversa costumbre de contratar pasantes a costo esclavo para generarle gigantes ganancias a las empresas.

Saludos
D.F.

10 respuestas:

Laura dijo...

Hola. Impresionante tu blog.
Te quiero pasar el link de un buscador de cine independiente que también me pareció genial:
http://www.elreverso.com.ar.

Saludos.

Hard Core dijo...

Cosas que por ahi no sabes, cuando el pasante es universitario, no solo cobra el pasante, sino que tiene un tutor de la universidad y la universidad cobra tambien. Que tal?.

Diego F. dijo...

Es que la idea de la pasantía no está mal (su "sueldo" sí), el tema es que se utiliza en teoría para aprender, y, como dice el fallo, " "La naturaleza misma de las funciones desarrolladas -recibir pedidos, proparar hamburguesas, limpiar los baños y sonreir, sobre todo sonreir- permite descartar que su realización pudiera contribuir al enriquecimiento del supuesto educando"
Sonreir, sobre todo, sonreir.

Saludos

Anónimo dijo...

Yo no se si el formato de la pasantia realmente le sirve a los pasantes. Tal vez no termino de ver "todo el bosque" y me quedo en "el arbol". Pero me parece que esto le sirve solamente a las empresas. Si fuese transparente, considero realmente mejor los periodos de prueba.
Don Roque

Hard Core dijo...

No es asi Don Roque, el periodo de prueba no significa evasion previsional, significa, falta de pago de indemnizacion por preaviso por año de antiguedad. Por lo que el costo del trabajador es mas caro que el del pasante. Mas si el trabajador lo tiene en periodo de prueba y no paga en blanco tiene un juicio probable, en cambio con el pasante no tanto. Salvo lo de Mac Donalls que se mando una Big Mac Cagada. Sino ni saltaba, pues piense la cantidad de pasantes que se usan. y se dara cuenta que opa que es todo el sistema. Pero lo interesante, que mas alla de que ud lo que dice es sansato y sabio, no es prudente, es mas caro, por ende, las pasantias fueron mas buscadas.

Rich dijo...

Y hablando del tema, ¿que onda los empleados estatales que cobran en negro y, lo peor, los que NO cobran? ¿Eso no es delito?

Hard Core dijo...

El estado tiene el derecho del principe, asi que si al empleado no le gusta, se va, litiga contra el estado, y luego cobra si le toca.

G.F. dijo...

Coincido con que es una verguenza el sistema de pasantías pero es una cosa que importó Cavallo y Satanaul, obvio que en la importación quedaron en la Aduana beneficios tales como vacaciones, aguinaldo, supongo que no tendrían los papeles en regla y terminó entrando el sistema que actualmente conocemos/sufrimos. Con respecto al Estado, es una verguenza, incluso hace no mucho salió un fallo de la Camara Laboral donde obligaba al estado a efectivizar a un pasante puesto que el estado lo habia pasado de pasante a contratado y despues lo dejó en la calle y el fallo le dice: o lo efectivizás o lo echas y le pagas, pero esto de agarrar y mezclar los beneficios del estado y el sector privado haciendo un Mc Combo, no va, la verdad que es impecable el fallo, al igual que este de Mc Donalds. Sls. Gonzalo.-

Anónimo dijo...

Hard,

Estoy de acuerdo en eso. Las empresas encuentran en el regimen de pasantias una manera mucho mas "flexible" (lease "barata y rompe-culo-de-pasante") de emplear gente. En mi post anterior me referia exclusivamente al punto de vista del empleado.

Diego,
Te iba a poner esto ayer pero lime, asi que te lo pongo hoy. Cuando venia para el trabajo, cogoteé el diario de un compañero de viaje y vi al pasar esta noticia. Despues la busque (muy poco) en los diarios interneticos y no la encontre. Ver esta noticia en tu blog me hace ver que a pesar de los tiempos y de las distancias, algo en tu cabeza coincide con algo en la mia.

Te quiero mucho.


Don Roque

Diego F. dijo...

Entonces estás en el horno Don Roque :P

Abrazo.

Related Posts with Thumbnails