martes, septiembre 12, 2006

A 5 años..



5 años de un atentado.
5 años de guerra contra un sustantivo.
5 años de mentiras.
5 años de un mundo mucho más inseguro.

Alrededor de 3000 civiles estadounidenses muertos en el atentado.
Alrededor de 3000 estadounidenses muertos para quedarse con el petroleo de medio oriente (¿o acaso alguien se creyó aquello de las armas de destrucción masiva?)
Alrededor de 45,000 civiles Iraquíes muertos desde la ocupación.
Casi 20,000 soldados estadounidenses heridos en la ocupación a Irak.
Casi 150,000 Iraquíes heridos.

A 5 años se sigue llamando "guerra" a la invasión en los medios masivos.
A 5 años un criminal sigue presidiendo a los EEUU.
A 5 años de invadir paises y bombardear poblaciones civiles Osama sigue suelto.
A 5 años seguimos tolerando cárceles secretas en donde se tortura a personas sin siquiera acusación que pese sobre ellas.

Y a todo esto el mundo sigue alineado con EEUU, a pesar de las terribles pruebas presentadas de que la guerra es ficticia. Una clara señal de que los derechos humanos tienen precio, por lo menos para los integrantes de la comunidad internacional que además de no condenar las macabras acciones de EEUU, se prenden en los contratos de la "reconstrucción".

En fin, nada nuevo en el mundo. Lo que cuesta entender es que a Clinton por una mamada lo querían echar (célebre "sexgate"), y a este genocida no sólo no lo quisieron echar por el "irakgate" sino que hasta lo reeligeron.
¿Esta es la democracia que exportan? Y después andan diciendo que lo peligroso es el "populismo".

Saludos
D.F.

30 respuestas:

Anónimo dijo...

Hace poco vi un documental al respecto, que decia algo bastante interesante (obviamente, interesante por lo negativo). Desde el 11 de septiembre del 2001, ya no es necesario tener un motivo puntual para justificar una guerra... ahora es valido el "te ataco porque me parece que sos peligroso". Eso para mi es lo mas preocupante del cuadro que hoy tenemos por realidad.

G.F. dijo...

5 años o 33 años? Nos olvidamos de Allende? fue un 11 de septiembre tambien y producto de un odio semejante y cuyo resultado fue mas tragico aún. Sls. Gonzalo.-

Jorge Y. de la G. dijo...

Siempre recomiendo la película Mentiras que Matan (Wag the Dog) con Robert de Niro y Dustin Hoffman. Cualquier parecido con la realidad no es mera coincidencia.

Saludos

Destructor de Mitos dijo...

El imperialismo del Estado yanqui me molesta.

Pero no hay que cargarle todas las culpas: Europa también lo utiliza.

Francia, Alemania y otros necesitan que alguien les haga el trabajo sucio. Es por eso que no dicen nada.

Seguramente, cuando todo terminen esos países van a salir con el discurso moral. Pero hoy están callados... Hoy les conviene.

Lo peligroso no es el populismo... es el estatismo (y no te quepa duda que Bush es estatista).

el reidor dijo...

¿Bush estatista? jajajajajaajajajajajajajajajjajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajjaajjajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajjaajajajajajajajajajajajaajjaajj

thecucu dijo...

"...Y a todo esto el mundo sigue alineado con EEUU, a pesar de las terribles pruebas presentadas de que la guerra es ficticia..."
Quizás peque de inocente, pero decime, ¿quién se desalinearía del comisario que mató a medio pueblo?
Es decir, yo no creo que más de 5 zonzos le crean a Bush y su lobby. Pero no tengo duda que millones le temen.

Te cité a vos, me tomo el permiso de citarme a mí misma: "...Hasta hace 5 años y un día, uno (yo) pensaba que habían lugares mejores, o paraísos (de uno u otro tipo; ciudades impecables y tranquilas, o paisajes exóticos y lujuriosos). Y que sólo tener o no tener dinero era lo que nos separaba de los paraísos.
Hoy, no pienso igual."

Destructor de Mitos dijo...

Reidor, ¿los militares de estados unidos son empleados de Mc Donalds?

Pan y circo dijo...

En conversación con perez esquivel, me decía: "el mismo día de las torres, se daba a conocer la información de que por día mueren en el mundo más de 35 mil niños de hambre... ¿que me preguntabas? ahhh si, del atentado estadounidense"


Gracias por el resumen

Alejandro

Diego F. dijo...

Cucu, vos preguntás: "¿quién se desalinearía del comisario que mató a medio pueblo?"
Es obviamente opinable, pero yo optaría por desalinearme si veo que mató a la mitad del pueblo, porque si lo hizo, nada impediría que matara a la otra mitad. El miedo no puede ser el motor que impulsa al mundo porque si así fuera, el impulso nos va a llevar a lugares que no queremos.

Reidor: tratá de debatir con un poco más de altura, de onda te lo pido.

Destructor: la verdad es que no parece ser muy estatista mr. danger. Que sea militarista es otra cosa, pero fijate que en EEUU ni la salud ni la educación por poner algunos ejemplos, son públicas. En lo que estoy de acuerdo es en que Europa se calla la boca para ligar unas chirolas por la "reconstrucción" de medio oriente. Quizás en unos 50 años hagan una autocrítica. Eso si es que la humanidad no se extinguió.

Saludos.
D.F.

Destructor de Mitos dijo...

¿No es el militarismo la expresión máxima del estatismo?

Entre otras cosas, Bush dijo "cuando alguien lo necesita, el Estado debe moverse"

Además, en el período Bush, el gasto público en EEUU subió bastante, y no solamente el militar.

Parte de la salud si es gratuita. Está el plan Medicare, por ejemplo, con miles de millones de dólares, destinado a jubilidos.

Y ni hablar de los controles que hacen a la sociedad civil con la excusa de la "seguridad nacional".

¿No es un país con cada vez más control de estado?

Y estas son solo algunas de las cosas que se me ocurren ahora.

Diego F. dijo...

Ok, estamos discutiendo dos cosas distintas. Quizás te malinterpreté, pasa que se suele llamar por estos pagos "estatismo" al "estatalismo".

Estatismo: Tendencia que exalta el poder y la preeminencia del Estado sobre los demás órdenes y entidades.
Estatalismo:Tendencia a que el Estado intervenga en las actividades privadas.

El gobierno de mr danger es estatista, pero no estatalista. Ahí me parece que quedó más claro.
Igualmente el tema de medicare es muy discutible, es un programa muy cuestionado en usa. Y tené en cuenta que es sólo un programa de descuentos en medicamentos, si te rompes un brazo o te enfermás, tenés que pagar y mucho eh.

Saludos.

HAL dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
HAL dijo...

Martín, los militares yanquis no cobran sueldos de Mc'Donalds pero son custodios de los intereses de la burguesía americana.
Eso es el capitalismo, y eso es la burguesía. Acostumbrate.

G.F. dijo...

Coincido con Hal, siempre digo para graficar que si bien no son empleados de Mc Donalds, terminan siendo el brazo armado de Mc Donalds, en realidad son funcionales a los intereses de las compañías americanas. Sls. Gonzalo.-

El Reidor dijo...

Y ya que estamos en tema: http://www.clarin.com/diario/2005/11/20/elmundo/i-02615.htm
JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJ

Destructor de Mitos dijo...

A ver, ¿expliquenme la relación entre Microsoft, por ejemplo, y la guerra en Irak? La burguesía es un término un poco "demodé"...

Suponiendo que exista esa "burguesía" y usando su propia lógica, ¿cuál es el problema de fondo? ¿La burguesía o el Estado violento? ¿Qué Estado no fue violento en alguna oportunidad?

Por otra parte, guste o no, el capitalismo siempre va a existir. Salvo que eliminen a todas las personas como yo, que valoramos por encima de todo la libertad individual. Por supuesto, es algo que calculo que ustedes no proponen de ninguna forma.

G.F. dijo...

Destructor, sin ofender, a veces no puedo creer que seas anarquista, no lo entiendo en serio. Vos supones que Microsoft no ganó puntualmente nada con la guerra de Irak? Sin embargo pertenece a una "casta" (ya que no te gusta el termino burguesía) que tiene intereses y los hace valer constantemente al igual que sus socios lobbystas, el gobierno norteamericano encabezado en aquel entonces por Clinton, impidió que la justicia argentina indagara a los "capos" de la empresa IBM (por el caso de coimas entre IBM y Banco Nacion) y las razones que dió el gobierno norteamericano es que esa empresa es uno de los iconos del mundo empresarial de ese país, en el barrio le decíamos impunidad y generalmente la impunidad se le otorga a quienes son "socios, tienen intereses en conjunto, amigos, etc etc". Los intereses de las principales empresas (que por otro lado estan monopolizadas finalmente por 50 familias) son los que rigen la política exterior de los EEUU y muchas veces la política interior. Conclusión: Los marines son el brazo armado de Mc Donalds.... Sls. Gonzalo.-

Destructor de Mitos dijo...

Gonzalo, suponiendo que la situación es como la planteas ¿quién es el corrupto y quién el corrompido?

Razono que en esa relación empresa/Estado, si no estuviera el Estado, la corrupción no existiría. Si no existieran las empresas, siempre habría nuevas personas dispuestas a ocupar el lugar. Es decir, al fin de cuentas, creo que es el Estado la causa de la corrupción.

Los negocios son así, y siempre lo serán. Siempren intentan abrise caminos. No hay forma de evitarlo.
Hay una frase de Bastiat que es muy ilustrativa sobre esto. Es más o menos así: "si el libre comercio no traspasa las fronteras, los ejércitos lo harán".

A las empresas, por lo menos a la gran mayoría, les conviene un marco de paz para poder realizar negocios. Obviamente, hablo de negocios en un ambiente de libre comercio, no de mercados restringidos (donde el Estado, ¿cuando no?, es el principal protagonista)

En estos post aparezco como defensor de las empresas, pero esto no es así. Realmente me interesa muy poco que se funda Microsoft, que los dueños de la General Motors se suiciden o que la economía de Estados Unidos se hunda.

Simplemente trato de poner foco sobre el problema verdadero.

Lo que hay que hacer para evitar guerras es quitarle poder a los Estados. Son los Estados los que hacen las guerras, no las empresas (aunque algunas las promuevan por intereses del momento).

Diego F. dijo...

"Razono que en esa relación empresa/Estado, si no estuviera el Estado, la corrupción no existiría. "

¿Cómo es esto Martín? ¿Pensás que la corrupción nace del Estado realmente? Si no existiera el Estado..¿qué impediría que el que tenga más guita domine el mundo y haga lo que se le cante?

A lo que voy es a que si de repente sacás al Estado en un contexto tan desigual como lo es hoy, nada impide que los gigantes se coman a los chicos. Es simple sentido común. Te largo a vos con mil millones de dolares, y al lado tuyo a hay 1 millón que tienen 1 dolar, y podrías tranquilamente pagarle a algunos de esos otros, aprovechándote de su necesidad, para que controlen y esclavicen al resto.
Para abolir al Estado, primero hay que equiparar las cosas. Por lo menos eso pienso yo.

Saludos.

thecucu dijo...

Diego, mi pregunta era retórica. Yo también me desalinearía, pero parece que no somos "representativos" (jeje).
El miedo no debería ser el motor; pero sí puede ser motor.Como poder, evidentemente, puede y mucho. Llamémosle también miedo al temor a represalias económicas, y la cosa se pone más simple.
Nuestra policía aeronaútica hoy no te deja subir a un avión en Ezeiza con un noc 10 en la cartera. Si leés las normativas, verás que sólo podés llevar 1 mamadera. Si tu hijo toma más, se joderá y chillará de hambre. Y uno tiene que bancarselo, o no viajar.
El comisario Bushito -nos guste o no- hoy se nos mete en el diario vivir, y nadie quiere ni puede frenarlo.
Sí, evidentemente, es un mal camino. Pero los humanos tenemos graves problemas para circular por la buena senda.
La civilización grecoromana llevó a la humanidad (con la esclavitud, sí, admito la contadicción) a niveles insólitos. Lo que se quemó en la Biblioteca de Alejandría fue casi la totalidad del saber humano. De las 123 obras de Sófocles, por ejemplo, sobrevivieron 7. Entre ellas, Electra, Edipo y Antígona, casi bases de la psicología. Imaginate lo que hubiera pudido surgir de las 116 que se quemaron...
Recordá que la Edad Media empezó en el 500 D.C y concluyó en el 1450. O sea, 950 años de bestialidad. 950 años en lugares que no queríamos estar.
El ser humano tiene una facilidad horrorosa para pegarse el palo en cada esquina.
Y entre Bush y un emperador romano, yo no veo gran diferencia.
Como decía un docente mio de la facultad: "950 años dándole vueltas al mediterráneo, matando y saqueando. Eso es lo que el hombre es capaz de hacer. Y somos hombres."
Saludos

Destructor de Mitos dijo...

Gonzalo, ¿y no será que es el Estado el que tiene los 1000 millones de dólares? ¿Es bueno concentrar todo el poder sobre la sociedad en una sola institución?
Seguramente me dirás: "hay que hacer un Estado mejor". Pero, ¿cuánto tiempo duraría ese Estado perfecto? ¿Cuánto tiempo pasaría para que alguien (un Hitler, un Videla, un Stalin, un Fidel Castro) se decida a aprovechar ese poder para beneficio propio?

Diego F. dijo...

Cucu: estoy totalmente de acuerdo con la reseña histórica que hacés. Pero la edad media siguió, después del 1450 se siguieron quemando libros y herejes como Galileo, yo creo que recién ahora estamos revalorando al conocimiento. Falta mucho y no es fácil con tantos siglos de opresión y abominaciones.
Pero no puede ser (si, ya se, "es") que todo el mundo le tenga miedo a un tipo o a un ejército.

Mi punto es que si la realidad es que no hay nada que podamos hacer, plantemos la bandera yanqui y recémosle a mr. bush.

Porque por ejemplo a los paises que les da ayuda económica, no les permite (a través de la "ley mordaza") ni siquiera hablar sobre el aborto. Si lo hacen, se quedan sin ayuda económica.
Así como esa ley, podrían salir otras aún peores y si el criterio es "como es el más fuerte no se puede hacer nada", entonces estamos a merced de la voluntad de un loco.
Yo creo que hay que exigirle a nuestros gobernantes que se desalineen de eeuu y empìecen a buscar caminos alternativos, reivindicando nuestra soberanía y cultura.

A mi me asusta mucho que después de haber planeado el asesinato de Allende (un 11 de septiembre como dijo Gonza), haber entrenado a los militares para que opriman a los pueblos latinoaméricanos (plan condor), haber apoyado a Sadam y haber entrenado a Osama bin laden; EEUU instale una base militar en Paraguay por ejemplo o que practiquen ejercicios militares junto a nuestros soldados dentro del territorio nacional.
Por eso hay que exigirle a nuestros gobernantes que no mantengan este tipo de relaciones (quiero aclarar que los ejercicios militares que hacen son relativos a la contrainsurgencia, cuando en países como el nuestro no hay prácticamente teoría de conflicto con nadie).

EEUU es un peligro para el mundo, y no hay dinero que valga un país, no se le puede poner precio a las vidas de los que viven acá. Y si el costo de romper relaciones semicarnales (sólo la puntita) es cierto perjuicio económico; prefiero eso y buscar la manera de arreglarlo con otros aliados a seguir validando las políticas exteriores de la tierra de la libertad.

Saludos

HAL dijo...

Martín: suponiendo que la situación es como la plantea Gonzalo, no estamos hablando de corrupción sino de un Estado que expresa los intereses de la clase hegemónica. A las empresas no necesariamente les conviene un marco de paz para prosperar, pensemos, por caso, en la industria petrolera o en el complejo industrial militar o en todos los grupos beneficiarios con la “reconstrucción” de Irak. El problema no es “el poder del Estado” sino los intereses que expresa ese Estado. Acá, además, hay un problema de orden geopolítico, estamos hablando de un Imperio y la lógica de sus actos es una lógica imperial. No se trata de mejorar al Estado sino de democratizarlo, tanto como a las relaciones económicas y sociales. Y democratizar, también, las relaciones entre las naciones. El discurso liberal no nos ayuda en nada a resolver la cuestión del intervencionismo norteamericano.

Destructor de Mitos dijo...

Hal, desde mi punto de vista todo Estado es imperialista. ¿Qué Estado no fue imperialismo alguna vez en su vida? Nombrenme uno y se me cae toda la teoría.

Que momentaneamente haya otros Estados con más poder, no significa que no esté en sus "genes" ese comportamiento, aunque hoy parezcan pacíficos.

La industria militar, que citás como ejemplo, surge solamente porque existen Estados, que curiosamente son sus principales compradores. En el caso del petróleo, se trata de una industria totalmente vinculada al accionar estatal. No es casualidad que todos los gobiernos la califiquen como "sector clave". Obviamente, eso implica proteccionismo, dádivas y otras yerbas similares.

Ahora, no se como podrías explicar que la guerra es buena para una empresa como Mc Donalds... Hay que ser muy rebuscado para afirmar eso.

HAL dijo...

Martín, ¿de dónde sacaste que todo Estado fue imperialismo alguna vez? Por citar un ejemplo, ¿en qué momento Uruguay se constituyó en imperio?
La industria militar existe porque la guerra ha sido una constante en la historia de la humanidad, y esta es una de las razones para la constitución de los Estados; no al revés.
Por otra parte, el petróleo es un insumo ligado al accionar de casi todas las actividades económicas. Y el expansionismo norteamericano es bueno para las clases dominantes norteamericanas, si USA no fuera un imperio a McDonald’s no lo conocería nadie.

Destructor de Mitos dijo...

Insisto Hal, los Estados que no son imperialismo, no los son porque no pueden (no porque no quieran).
Hasta Paraguay fue imperialista...

La visión anti-Estados Unidos es miope: si ese imperialismo desapareciera, no pasaría mucho hasta que surgiera uno nuevo.

No coincido con lo de Mc Donald´s. Están donde están porque hicieron algo único y bien distintivo. Al igual que otras empresas, como Microsoft.

Hard Core dijo...

No creo que mi sentimiento antiyanky no me deje ver la brutalidad de los estados teocraticos islamicos. Lo cual me hace ser esceptico en tomar una posicion sobre quien es mas bruto. Pero como generalmente entramos para decir lo que pensamos, diria, los dos. La falta de recursos de los debiles, no los hace mas piadosos.

Diego F. dijo...

Totalmente de acuerdo Novale, pero tengamos en cuenta que antes de la invasión a Irak, Al Qaeda no operaba en dicho país. Hoy en día hay más de 15,000 miembros.
Está claro que la violencia genera más violencia, y las políticas exteriores estadounidenses parecieran tener como objetivo exactamente eso.
Además de no haber conexión entre el atentado a las torres y la invasión a Irak, estoy bastante convencido de que si hubiera habido realmente armas de destrucción masiva allí, los EEUU no habrían entrado ni por putas. Sino, ¿por qué no "democratizan" China, Corea del norte, etc etc?
La respuesta es obvia creo: porque SÍ las tienen.

Saludos.

HAL dijo...

Martín, esa es una aseveración anticientífica. No hay manera de corroborar que todos los Estado que no se han comportado como imperios es porque no han podido. Lo de Paraguay no es serio, perdoná que te diga.
Por mi parte, no existe una visión anti-Estados Unidos sino una vocación antimperialista.
Eso único y bien distintivo que le atribuís a McDonald’s, eventualmente, requirió como condición de posibilidad para su realización y expansión de un orden capitalista e imperial.

HAL dijo...

Martín, esa es una aseveración anticientífica. No hay manera de corroborar que todos los Estado que no se han comportado como imperios es porque no han podido. Lo de Paraguay no es serio, perdoná que te diga.
Por mi parte, no existe una visión anti-Estados Unidos sino una vocación antimperialista.
Eso único y bien distintivo que le atribuís a McDonald’s, eventualmente, requirió como condición de posibilidad para su realización y expansión de un orden capitalista e imperial.

Related Posts with Thumbnails