lunes, agosto 07, 2006

Si lo citan, citenlo completo.

El debate por la despenalización del aborto expone la manipulación y tergiversación con la que se trata el tema. Una editorial de ayer, del matutino que no defrauda -irónicamente titulada "Aborto: un debate sesgado", afirma que:

"Ahora bien, desde la reforma de la Constitución de 1994, los tratados internacionales tienen rango constitucional, esto quiere decir que están por encima de las leyes.

Por lo tanto, en la actualidad no es pacífica la doctrina acerca de la aplicabilidad del mencionado artículo. Según algunas opiniones, esa norma penal ha perdido validez, pues en varios tratados internacionales se consagra el principio universal que asegura la protección de la vida humana "desde la concepción". Admitamos que la cuestión es, en suma, opinable."

Ayer el doctor en su clásica editorial dominguera, citó al artículo 4 del pacto -de jerarquía constitucional- de San José de Costa Rica, de esta manera:
"Este derecho estará protegido por la ley a partir del momento de la concepción."
Claro, de esta manera un podría decir que el artículo 86 del código penal, que tipifica los casos en donde el aborto es legal, va en contra del pacto de San José de Costa Rica.
Este post, tiene como único objetivo, evidenciar la manipulación y maniqueo de personas como estas, que omiten citar el artículo del pacto completo. el artículo dice:
ARTICULO 4:
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida, este derecho estará protegido por la Ley y en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.
Al aclarar que es "en general" desde la concepción, es claro que está suponiendo excepciones a esto. Las excepciones están tipificadas en el artículo 86 del código penal que dice:

Art. 86.- Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.
El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:

1º. si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios;

2º. si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
"
En fin, simplemente quería aclarar esto ya que es la legislación vigente sobre el tema. Se supone que los jueces, a la hora de juzgar, deberían juzgar con la ley y no con sus creencias religiosas. Quien no pueda despegarse de las mismas, no debería tener permitido ejercer el cargo de juez.

Saludos
D.F.

12 respuestas:

Anónimo dijo...

Bueno che... se le pasaron unas palabritas... ni que fuera abogado :p ¿No tenes el link a la nota?
Migron.

Diego dijo...

Ahi lo pegué, es gracioso que el debate sea sesgado según ellos, cuando son ellos mismos los que lo sesgan.

Saludos.

German L. dijo...

De hecho hasta malinterpretan la ley. Dice "de una violación" o "de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente"
En CUALQUIER violación.

Saludos

G.F. dijo...

Y te falto lo mas importante Diego, que es que no hay un concepto uniforme sobre el momento en que la ley tutela a la persona, algunos paises sostienen que es desde la concepcion en el seno materno (Ej, Argentina) y otros desde el nacimiento, por eso en el texto de la declaracion de derechos humanos se puso desde la "concepcion" y posteriormente la Corte Interamericana de DDHH sostuvo que es la concepcion con la excepciones tal como la entiende cada legislacion local sin que ello importe una inobservancia al pacto de DDHH. Sls. Gonzalo.-

G.F. dijo...

German, ya existio la discusion sobre las causales que mencionaba el Codigo, no se sabía si era violacion y/o atentado al pudor sobre mujer idiota o demente como una unica causal o si se trataba de dos causales bien diferenciadas, es decir, la violacion independientemente del atentado al pudor sobre mujer idiota o demente por el otro y la Corte Suprema sostuvo y aun lo hace que son DOS causales diferentes ya que el ATENTADO AL PUDOR SOBRE MUJER IDIOTA O DEMENTE es la VIOLACION o ABUSO SEXUAL sobre una mujer con esas caracteristicas. Sls. Gonzalo Fossa.-

Julio dijo...

Gonzalo, tomate el tiempo para leer este paper de la organizacion mundial de la salud. Hay bastante consenso al respecto.
http://www.who.int/reproductive-health/publications/es/safe_abortion/

Diego, me parece buenisimo que te animes a tomar partido porque casi en todos lados tratan de hacerse pasar por objetivos y neutrales. Por mas que no estoy de acuerdo con abortar, estoy absolutamente de acuerdo con la despenalizacion.


Saludos.

German L. dijo...

Creo que gramaticalmente sólo puede ser interpretado como "violación sobre una mujer idiota o demente" si le buscás la quinta pata al gato. Si la discusión es gramática, se arregla preguntando en la RAE, a quienes se puede mandar un mail y te lo van a responder gustosamente.

Saludos
German L.

G.F. dijo...

Es que es claro el articulo German, el atentado al pudor es la violacion sobre una mujer idiota o demente, con lo cual la violacion, se refiere a otra causal independiente.
Julio, lo bajo y en cuanto pueda lo leo, pero igualmente cuando digo que no hay concenso me refiero a los paises americanos. Sls. Gonzalo Fossa.-

Hard Core dijo...

Gonzalo, entonces el juez que lo dicta debe hacer él el aborto o se lo encomienda a otro?.
Si se lo encomienda al otro? el otro encomendado, puede excusarse por objecion de conciencia?
Quien fue el ensimismado que dijo que un juez tiene que estar mas alla de de toda ideologia? le doy mi numero de telefono, para ver si puede generase semejante mente.
Trato de repetir si se matan miles de personas por dia no voy a tratar de ponerme en contra del aborto,pero me queda la tranquilidad de que no voy, tampoco a ser yo el que lo haga. Me parece una discusion tan bizantina, que se discuta quien decide, los casos que prevee la norma, cuando lo hace es otro. Yo decido, que se haga cargo otro.

G.F. dijo...

Novale, fui yo a las dos cosas, el que sostuvo que el juez no puede evitar pronunciarse sobre un caso amparado en cuestiones o principios morales, a lo sumo podrá excusarse de entender en la causa desde un comienzo pero es otro procedimiento distinto que no viene al caso ahora, del mismo modo sería mejor que evite toda interferencia de sus principios religiosos o morales al momento de fallar, bajo pena de nulidad de la sentencia por arbitraria o tendenciosa. Mas allá que tenga la ideología que tenga el juez y las convicciones que tenga debe en rigor aplicar la ley, guiarse por el sentido de equidad y justicia y nada mas que eso y en cuanto al medico que no cumpla la orden emanada del juez le cabrá alguna sancion por ello, mas allá de su tranquilidad de conciencia, sucede lo mismo cuando deben interrumpir un embarazo por que corre peligro la vida de la madre. Sls. Gonzalo Fossa.-

German L. dijo...

"Es que es claro el articulo German, el atentado al pudor es la violacion sobre una mujer idiota o demente, con lo cual la violacion, se refiere a otra causal independiente."

Estamos completamente de acuerdo Gonzalo.

Saludos.

javier dijo...

no es gracioso, es honesto. (???)

Related Posts with Thumbnails