martes, julio 11, 2006

Cartas de Colección I: Divorcio + Hijos = Pecador

Cada tanto leo las cartas que los asiduos lectores de La Nazión mandan indignados. Voy a empezar a compartirlas porque a veces publican algunas que son simplemente geniales; como la que posteo de la edición de hoy. Trata la temática del amor, desde un punto de vista muy progresista.

Ley de Dios

Señor Director:

"Con toda humildad, respeto y caridad cristiana y, a guisa de corrección fraterna, quiero decirle al sacerdote Délfor «Pocho» Brizuela que si él se une a una mujer separada, con dos hijos, transgrede lo que él mismo enseñó a lo largo de su vida, o sea, el mandamiento de la ley de Dios: «No desear la mujer del prójimo», que Cristo corrobora en Marcos 10:12: «Y si una mujer se divorcia de su marido y se casa con otro, también comete adulterio». Como también la ley natural, porque obliga a los dos hijos de la mujer a vivir con un padrastro en vida de su padre, convirtiéndolos en «huérfanos de padre vivo».

"Dijo Shakespeare: «Actos contra la naturaleza engendran violencia contra la naturaleza»."

Antonio Cardellicchio
DNI 4.480.565
Maestro de música
Aristóbulo del Valle 132
Lanús (Bs. As.)

Ja, y después el zurdaje los llama dinosaurios.. ¡que bochorno!

Saludos.
D.F.

12 respuestas:

Anónimo dijo...

Jajajaja, dios es amorrrrrrrrr.
Cami.

Anónimo dijo...

Estimado Antonio Cardellicchio, haz lo que yo digo mas no lo que yo hago...Saludos, "Pocho"

Anónimo dijo...

Y si te casas con un golpeador? Hay que bancarsela para quedar bien con dios? Mejor me hago evangelista.

Hard Core dijo...

En realidad el cura hizo un voto de celibato que no cumplio. La logica catolica es correcta, aunque al pensamiento pagano le resulte absurda. Los que no hicieron el voto no tienen que preocuparse.

Anónimo dijo...

"la logica catolica es correcta".
Nada mas que agregar.

Julio.

Diego dijo...

Novale: evidentemente los pasajes bíblicos que menciona este señor, no son exclusivamente para sacerdotes. Está afirmando claramente que si una mujer se divorcia de su marido y se casa con otro, estaría cometiendo adulterio, y lo de los hijos de otro padre...
Supuestamente bajo el dogma de la iglesia, los sacerdotes no se pueden casar ni tener hijos, con lo cual, estos pasajes nunca podrían ser interpretados como exclusivos de los vicarios del señor.
Y otra cosa, me parece que es hasta rídiculo hablar de que al pensamiento "pagano" le resulte absurda la postura de la iglesia.
A mi me parece absurdo y no soy para nada pagano, al igual que mucha gente que conozco.
Lo absurdo es tratar de pecadores a los que se divorcian o se vuelven a casar.

Saludos.

Saludos.

Hard Core dijo...

Diego: Supongamos que yo pensara que el ancho de basto mata al ancho de espadas y me parece absurdo que en realidad el de espadas mate al de basto. Y estoy en todo mi derecho. No puedo decir a los demas jugadores de truco que deben cambiar las reglas. Si existe una Central Mundial de Truco que controla las reglas, y mucho mas si las considera invariables. Hace lobby tampoco me parece malo para que la Central cambia de anchos. Pero me parece absurdo pensar que porque hasta ahora en el truco se usa para matar en valor el ancho de espadas fuera un cavernicola el que no cree que el ancho de bastos mata a todo. Reglas que le dicen. Existe otra posiblidad, fundar otra Central de Truco y listo, o no pertenecer a ninguna y no creer. Lo que es absurdo es darle a que cree de una manera una verdadera caracterizacion por lo que cree. Yo no soy catolico apostolico romano practicante y soy separado en tramite de divorico por lo cual me exime de explicar que no estoy defendiendo a la Iglesia sino a cualquier iglesia que tiene un credo.

Anónimo dijo...

Bueno, este no sería el caso ya que la doctrina considera "Iglesia" a todos los que hemos sido bautizados. Ese sacramento es el único "requisito" para ser parte de la iglesia. Por lo tanto, yo soy iglesia y puedo opinar acerca de la ridiculez de ciertas reglas.
El tema es con las autoridades eclesiasticas que son, justamente, las que defienden las llamadas reglas con tanto ahínco. La misma iglesia que condena las relaciones sexuales prematrimoniales o el uso de un forro es la que protege a obispos abusadores de menores (tal el caso de entre rios). La misma iglesia que tuvo en el vicario de Cristo en la tierra a personajes como Julio II padre natural de 7 hijos y conquistador despiadado no da la eucaristia a quien se divorció. La misma Iglesia que envió tropas a las cruzadas que canibalizaron a los habitantes de Ma'harra es la que cree que el ministro de salud debería ser lanzado a las aguas con un peso en el cuello porque repartio forros gratis.
Hay ridiculeces en la iglesia que a veces pasan por las reglas y a veces por la conducta de quienes pretenden defender esas reglas.
Saludos

Diego dijo...

No es tan simple como una analogía de cartas estimado novale. Para un creyente de cualquier religión, las leyes de "dios" tienen más peso que las leyes del hombre. Un claro ejemplo de esto serían declaraciones como las de pando, diciendo "El Santo Padre, el Vicario de Cristo en la tierra lo ha constituido en Obispo de las Fuerzas Armadas y no existe ningún decreto o papeleta firmada por un determinado presidente que pueda privar a Monseñor Baseotto del derecho y deber de ejercer su ministerio sobre el rebaño que Nuestro Señor Jesucristo, en la persona de Juan Pablo II, le ha encomendado".
La ley de dios según gente como la chechu, vale más que "cualquier decreto o papeleta firmada por un presidente", lo cual genera que sea imposible poder encontrar consensos en determinados temas de relevancia.
Este ejemplo es bastante elocuente, porque al tipo que está defendiendo, no sólo amenazó públicamente a un ministro, desautorizando su envestidura, sino que está acusado de estar detrás de una red de venta de bebés. Aunque la justicia humana lo declare culpable, los fanáticos van a seguir sosteniendo que es la voluntad de dios ejercida a través de la iglesia.
No se si se entiende mi punto.

Saludos.
D.F.

Diego dijo...

Pegué mal el link a pando, es este.

Hard Core dijo...

Si la idea es democratizar una iglesia como la Islámica, la católica, la Hebrea, la anglicana, La Metodista, la que sea, es aplicar reglas que no están en la naturaleza de su construcción. También hay ejemplos de lo que es el pensamiento hegemónico. El ultimo ministro de Interior de la CEE, no recuerdo el nombre, que era francés y católico, los periodistas le preguntaron que preguntaban que opinaba de la homosexualidad, y contesto que era pecado, pero que en suma el debía conducir la CEE en su ministerio, no juzgar la conducta de las personas como tal. Lo cual le costo la incorporación. Los ultras están en todos lados. Como hay que aceptar que los curas se deben casar porque es lógico y no se acepta que una determinada fe o confesión de fe diga que no acepta tal o cual cosa. Recuerdo que al mismo momento que se estaba haciendo la exhibición en Recoleta de León Ferraris, El presidente Francés le regalo al presidente del gobierno de Tel Aviv una colada del Pensador de Rodin. El presidente de Gobierno, no que pertenece a ningún partido ortodoxo, declino el ofrecimiento, ya que el pensador estaba completamente desnudo y consideraba que eso ofendería a ciertos grupos religiosos ortodoxos. Que si la aceptaría si le podían poner un lienzo en la zonas pudendas. Por lo tanto, no le envió nada el presidente francés. Aquí estábamos discutiendo la libertad de expresión con las cosas que había hecho León Ferraris con ciertas imágenes de la virgen sin pensar que podía molestar a algunas personas que sienten respeto por su imagen. Para poder aceptar tanto una creencia como la modernidad debe haber coexistencia y respeto por la idea del otro. Sin ello no será posible nada. Pando o Gines García, si la defensa de una idea no respeta la del otro, no sirve.

Anónimo dijo...

Novale, la idea no es democratizar la iglesia, sino que los que profesan su fe puedan ilusionarse con una evolucion coherente de la misma. De hecho la iglesia, aunque lentamente, evoluciona en su pensamiento: en la edad media la iglesia consideraba (entre otras aberraciones) que los tormentos purificaban el alma a través del sufrimiento del cuerpo y que el fuego de la hoguera traería paz finalmente al torturado espíritu del condenado. Hoy considera eso un error y una abominación (al menos algunos jerarcas eclesiásticos así lo dicen, no se si lo creen).
Creo que el problema es una cuestion de ritmo. La sociedad avanza a un ritmo muy superior al de algunas instituciones. Muy probablemente, en algun par de siglos, la iglesia acepte el forro que la sociedad aceptó hace ya un tiempo, mientras tanto, los retrógrados de siempre intentarán que ese aberrante instrumento del demonio no deba ser utilizado porque es preferible la castidad.
El mayor problema es que, debido a la relevancia que tienen ciertas opiniones, medidas necesarias para la sociedad se demoran (aqui viene lo de no ofender al otro)y mucha gente se muere.
Si gobiernos anteriores hubieran hecho caso omiso a ciertas pelotudeces se hubieran repartido forros mucho antes y tal vez alguien se hubiera salvado de contagiarse el HIV. Es solo una posibilidad, pero hubiera valido la pena el intento, o no?

Muy bueno los debates que se generan, saludos.

Mauricio

Related Posts with Thumbnails