sábado, julio 08, 2006

"Ataque" a la prensa.

Los principales medios (léase el oligopolio de la información) saltaron corporativamente a defenderse de lo que ellos consideran un "ataque" al periodismo.
La relación del presidente Kirchner con los medios, es sabido que empezó con el pie izquierdo. Y no porque Kirchner sea zurdo.
Apenas asumió el mandatario, el ex-vicedirector responsable del diario defensor de la libertad de expresión, Escribano, exigió al presidente el cumplimiento de un petitorio en el cual se le exigía que se alineara incondicionalmente con EEUU, que se reuniera con grandes empresarios, que condenara a Cuba, que declarase la constitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final y que tomara medidas excepcionales en el tema de la inseguridad. Esto sin mencionar que en la editorial del día de que asumió Kirchner la presidencia, pronosticó que duraría 1 año.

Creo que todos tenemos la libertad de pedir lo que nos parezca, y sugerir medidas que creamos que podrían mejorar la situación; pero considero una grave falta de respeto a la autoridad presidencial, que se utilice un medio de comunicación masivo para apretar a los que gobiernan.
Hubo varios episodios en esta novela mediática, y claro que hubo episodios de censura (como el de Julio Nudler). Nadie piensa que este sea un gobierno puritano e inmaculado, al igual que nadie debería suponer que los medios sí lo son.

Los medios de comunicación, son empresas. Hay que tener muy presente este dato para entender el trasfondo de lo que está pasando.
Me parece terriblemente gracioso que los medios como clarín o la nazión publiquen hoy titulares como "Renovado ataque a la oposición y al periodismo" o "Críticas al gobierno por atacar a la prensa".

Expresar una opinión crítica hacia algunos medios de comunicación, mas teniendo en cuenta que está fundamentada en la tendenciosidad con la que comunican ciertas noticias, no puede ser considerada bajo ninguna circunstancia un "ataque". Un presidente "ataca" a la prensa cerrando un medio o censurando una nota; no dando su opinión sobre el tratamiento parcial que los medios le dan a la realidad.
Además, en este blog hay artículos que hablan de actitudes de algunos periodistas (como por ejemplo Mariano Grondona o Román Lejtman) y no considero que sea un ataque, sino más bien una manera de explicar quienes son los que están a cargo de formar la opinión pública, para que cada uno tome sus opiniones como de quien viene.

Por otra parte, los medios masivos de comunicación, al ser empresas privadas, expresan lo que a sus dueños (empresarios) les plazca.
No podemos ver a los medios como "asépticos" cuando en realidad los dueños cohartan la libertad de expresión y se limitan a mostrar sólo lo que cuadre con sus intereses.

Un ejemplo de esto, sería el canal América.
Uno de sus accionistas principales, es el diputado duhaldista (candidato a ministro de carlo saúl en las últimas elecciones presidenciales) y empresario Francisco de Narváez. Este señor, está buscando aliarse con Lavagna, en vista a las próximas elecciones. Supongamos que se concreta la alianza.
¿Alguien duda que ese canal será absolutamente parcial a la hora de hablar de los candidatos?
Mi opinión personal es que es obvio que no. Como es obvio que cualquier información que pueda perjudicar al que esté por encima de Lavagna en las encuestas, será de prioridad. Y supongamos que en plena campaña electoral, el presidente dice en algún discurso que "américa es un medio parcial". ¿Estaría atacando a la libertad de prensa?
En fin, a lo que voy con todo esto, es que me parece exagerada la reacción que tiene la corporación mediática ante un presidente que no fué mas allá que una crítica (a mi entender, absolutamente legítima).
Para concluir este artículo, les recuerdo un post anterior que viene muy a lugar y un video donde se puede apreciar uno de los tantos "ataques" a la que la pobre y santa prensa, víctima de los terribles ataques al mejor estilo Bush , fue sometida recientemente.

Ah, y ya que estamos.. ¿Qué decían estas mismas empresas cuando se prohibió la libertad de expresión y se asesinaban periodistas?

Saludos.

D.F.

19 respuestas:

Destructor de Mitos dijo...

¿Por qué a la mayoría de las personas les molesta que haya un oligopolio periodístico y nunca ponen el ojo sobre el MONOPOLIO estatal?

Como dijo Jefferson hace mucho, entre un gobierno sin prensa y una prensa sin gobierno, me quedo sin dudarlo con lo último.

Hard Core dijo...

Este gobierno invento el lavossierismo politico: En la politica kichneriste nada se gana, nada se pierde, todo politico o periodista se hace kichnerista. Para justificar. Creo que les falta crear el ministro de justificacion o anexarlo a la jefatura de gabiente.

Diego dijo...

El estado es la mejor manera que se conoce hasta ahora de garantizar el bienestar de la sociedad, no es una empresa y sus intereses deben ser en pos del beneficio de la sociedad en su conjunto. No es comparable a a una empresa, ya que el objetivo o fin de una empresa es lucrar, ganar dinero.
Es una manera de ver al estado que no comparto la de "monopolio", salvo en el caso de la fuerza, en donde el estado es el único que se autopermite el uso legal de la fuerza.
En fin, no veo la relacion de esto con el tema del supuesto ataque a la prensa.

Saludos.

Cami dijo...

Ja, estaria bueno que estas sutiles artimañas de los politicos se junten en algun lado. Muy buen blog! me rei mucho con lo de Borocoto.

Cami.

Anónimo dijo...

Creo que el Presi fue mucho mas alla de una critica, no en este caso en particular, sino en el manejo descontrolado que hace del dinero del estado para manipular los medios de informacion.

FedeQ

Julio dijo...

El manejo discrecional de la pauta oficial, no lo considero para nada un ataque a la prensa. Vos como medio podés elegir quien, como y por cuanto vendes tu espacio.
Muchos medios lloran por el manejo de la pauta pero si realmente los preocupara eso, saldrían a buscar publicidad privada.
En cuanto al ataque a la prensa al que se refiere diego, es el producido por los titulares de los medios luego de las criticas de Kirchner.

Martín Juno dijo...

El problema del Estado es cuando se convierte en el leiv-motiv de una sociedad. Los argentinos somos "estado-dependientes", y eso anula las fuerzas de la sociedad civil. Es por esto las empresas, entre ellas las dedicadas a los medios de comunicación, son tan mediocres.

Hay que aceptar que vivimos en un país "bananero". De otra forma no se explica que un presidente malgaste su tiempo en contestarle a un columnista.

Diego dijo...

Te equivocás Martín, no somos "los argentinos" los "estado-dependientes". El mundo es estado-dependiente si te gusta llamarlo así, y el estado justamente es lo que debería impedir que intereses contrarios al bienestar social (el lucro muchas veces se opone a esto, como es el caso de la contaminación por nombrar un claro ejemplo) cuando las empresas pujan por un beneficio propio.
Las empresas son mediocres al igual que el gobierno, porque las personas somos mediocres. Las cúpulas de poder, son un reflejo de lo que hay mas abajo, ni mas ni menos.
Me parece simplista el decir "el estado es una mierda y corrupto" y no aclarar que quienes corrompen a los estados son justamente las empresas.
Y con respecto a que este es un país bananero porque un presidente le conteste a los medios de comunicación, te comento que el país banenero número uno entonces, debería ser EEUU, en donde Bush salió a criticar a la prensa por develar que su gobierno espía a los ciudadanos. TODOS tenemos derecho a réplica, desde nosotros hasta el presidente. Después de todo, en eso se basa la libertad de expresión, ¿no?

Saludos.

PD: Adhiero al mensaje de Julio.

Martín Juno dijo...

Diego, lo que decís es justamente lo que pienso: EE.UU. está dejando de ser lo que era porque su Estado está cada vez más interventor. Que ellos cometan errores no nos justifica a nosotros.

Diego dijo...

Martin, hablás como si las empresas fueran mejores... no voy a entrar con los ejemplos.. pero las empresas son tan o mas corruptas que los estados en mi opinión.

Saludos.

Anónimo dijo...

Martin:

Suiza: estado interventor
Suecia: estado interventor
Alemania: estado interventor
Brasil: politica "liberal"
Paraguay: politica "liberal"

No creo que se pueda trazar una dependencia lineal que diga "si 'estado interventor' entonces 'pais bananero'".

Don Roque

Jorge Y. de la G. dijo...

A ver...partamos de las siguientes premisas:
- La "oposición" política al actual gobierno es cada vez más irrelevante en términos de representación, por no hablar de su ausencia de ideas y propuestas.
- El "Que se vayan todos" del 2001-2002 fue acompañado (a mi entender) de una sobrevaloración del papel del periodismo; muchos periodistas autoproclamados "independientes" se arrogaron el papel de voceros de la sociedad, ocupando muchas veces los lugares dejados vacantes por los despreciados políticos. Esa situación ha cambiado y es probable que eso a muchos no les guste.
- Como le escuché decir hoy al sociólogo Ricardo Sidicaro, actualmente la oposición más notoria es la protagonizada por ciertos medios de prensa, tales como (digo yo) La Nación, Clarín (en algunos temas puntuales), América TV o los que son propiedad de Jorge Fontevecchia.
- En este contexto, ¿cuál es el problema de que el presidente o algún funcionario critique a algún medio o a algún periodista? ¿Se puede esto asimilar a la censura? (para no hablar p.ej. de la violencia física, ejercida en tiempos tan cercanos como los del anillaquense)

Más allá de hechos acaecidos en medios oficiales (caso Eliaschev en Radio Nacional, u otros episodios en Canal 7) que pueden ser criticables, me parece que en este tema hay una alta dosis de hipocresía. Me despido citando un fragmento del Manual de Zonceras Argentinas de Don Arturo Jauretche, acerca del Cuarto Poder:

"El cuarto poder está constituido en la actualidad por las grandes empresas periodísticas que son, primero empresas, y después prensa. Se trata de un negocio como cualquier otro que para sostenerse debe ganar dinero vendiendo diarios y recibiendo avisos. Pero el negocio no consiste en la venta del ejemplar, que generalmente da pérdida: consiste en la publi­cidad. Así, el diario es un medio y no un fin, y la llamada "libertad de prensa", una manifestación de la libertad de empresa a que aquélla se subordina, porque la prensa es libre sólo en la medida que sirva a la empresa y no contraríe sus intereses.
Ahora en su calidad de primer poder, es el único que no es afectado por los golpes de estado. Porque además de ser de primera internacional y S.I.P. mediante, y también sin ella, es el que termina por disciplinar los otros poderes con­forme a las exigencias de la libertad de prensa."

Saludos

Martín Juno dijo...

Es cierto, hay empresas corruptas... pero por lo menos uno puede decidir en cual gastar su dinero (salvo que sea un monopolio asegurado por el Estado).

Con respecto al intervencionismo de los países: www.freetheworld.org.

Estos son los primeros 10 países económicamente más libres:
1- Hong Kong
2- Singapore
3- New Zealand
4- Switzerland
5- United States
6- United Kingdom
7- Canada
8- Ireland
9- Australia
10- Estonia


Argentina: 95
Brasil: 90
Paraguay: 69

Anónimo dijo...

¿que significa economicamente mas libres?

Martín Juno dijo...

Económicamente libres = menos intervención del Estado.

Diego dijo...

Se nos fue por las ramas el post, pero con respecto al liberalismo económico, yo sostengo que mientras exista la capacidad de concentrar poder (el dinero da poder, las empresas existen para lucrar, cuanto mas lucran mas poder, etc) tiene que haber un contrapeso, algo que impida que esa libertad economica se coma a los desprotegidos.
El Estado es absolutamente necesario en estas condiciones. Quizás en un mundo anárquico sería diferente, pero mientras este sea el sistema, no se puede delegar el poder en entidades que solo buscan el lucro.
En fin, solo pensaba en voz alta. Volvamos a los "ataques".

Saludos.
D.F.

Jorge Y. de la G. dijo...

Perdón por ampliar tu digresión, Diego. No me gustan mucho los "slogans" pero hay uno que expresa bastante bien mi pensamiento, creo que era de la socialdemocracia alemana: "Tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario".

Saludos

Diego dijo...

Faltaba más don Jorge, yo sólo propuse volver al tema original, pero todos somos libres de responder o acotar lo que creamos pertinentes, de eso se trata... para censura tenemos a largando roña.. perdón, rolando graña.

Saludos!

Anónimo dijo...

La verdad, no veo ni leo (o consumo) muchas noticias en los medios por que me dejan con una sensacion de parcialidad e intento de manipulacion. Una buena tecnica que uso para evaluar a los gobiernos es la de conocer a sus enemigos. En este caso, si los medios masivos (que en mi opinion, son lo peor del planeta) son enemigos del gobierno, no hacen mas que contribuir a que forme una buena imagen de este gobierno.
Buena imagen en comparacion con los gobiernos anteriores, no estoy hablando de que sea un gobierno ideal.

Con respecto al cliche "pais bananero", hay que tener en cuenta que los "gloriosos paises desarrollados" muchas veces no hacen mas que paracitar a los "paises bananeros".

Saludos,
Lic. Espatula.

Related Posts with Thumbnails