lunes, julio 25, 2005

¿Que pasa con el mundo?

Juan es electricista, vino de peru a buscar una mejor vida y hace changas de lo que sabe. No tiene al día los papeles de su residencia en este país, pero es una persona honesta y no se mete con nadie. Sale un jueves de su casa a media mañana a hacer un trabajito en una casa. Se toma el subte.
La policía esta buscando a un asesino peligroso del cual tiene una pista: es peruano. Ese día la mala suerte, parte del destino, hizo que justo se topara con un grupo de efectivos policiales, quienes al verlo le gritan que pare, sacan el arma y lo empiezan a perseguir. No dura mucho esta pelea, Juan -en estado de pánico- es reducido inmediatamente e inmobilizado, y desde el piso trata de explicar que solo estaba yendo a trabajar, pero antes que pueda emitir sonido, recibe un balazo en la cabeza, seguido de otro, luego de otro, otro mas, despues otro, inmediatamente despues otro y al fin uno mas que precedía al último disparo.
¿Permitiríamos que esto sea legal? ¿Nos escandalizaríamos?¿Exigiríamos la renuncia del responsable?
Juan corrió la misma suerte que Jean Charles de Menezes, brasilero, quien fue ejecutado por un grupo de tareas de las fuerzas de seguridad inglesas.

El jefe de la policía británica declaró ante los medios que "Esta es una tragedia. La policía metropolitana acepta completa responsabilidad por lo sucedido. A la familia sólo puedo expresarle mis profundas disculpas" lo cual parecería demostrar que cometieron un error, que eso no se volvería a repetir, que es parte del terror que lograron imponer los terroristas de al qaida con sus atentados en ese país... en fin una visión introspectiva y correctiva; pero no, seguido a eso anunció que seguiría vigente la orden de "disparar a matar", una reafirmación del error cometido y ratificación de una política mas terrorífica que el terrorismo. De hecho si esta política se mantiene, es una clara política de terrorismo de estado.

Reflexionemos: ¿Qué diferenciaría lo que hace Inglaterra de lo que hace Al-Qaida?
Nos quieren hacer creer que el problema por el cual ocurrieron los atentados, es la falta de medidas de seguridad y de control sobre la población, cuando en realidad el problema por el cual estamos viviendo lo que estamos viviendo, es por la política exterior de eeuu apoyado incondicionalmente por Inglaterra.
Aprueban leyes que de otra manera les sería imposible aprobar bajo el supuesto de que con esas medidas extraordinarias -que en eeuu ya las quieren convertir en permanentes- se acaban los atentados y el terror.
Ecuación errónea si las hay. La única manera en la que estarían en lo correcto, sería si creyesen que su sistema de seguridad es perfecto y a prueba de todo tipo de ataques terroristas, en todo momento y en todo lugar. Yo creo que una persona que realmente cree esto, carece del mas básico sentido común necesario para formar parte de cualquier gobierno; de hecho, probablemente tendría capacidades mentales disminuidas.
Si el problema no es la ingenuidad de los gobernantes, no quedan demasiadas opciones: actúan de mala fe, mintiendo y ocultando información para no tener que admitir que fueron a una guerra ficticia con el único fin de compartir el botín de guerra con su aliado eeuu, quienes admitiendo que no había relación entre terrorismo e Irak ni armas de destrucción masiva -argumento principal de la guerra- y yendo en contra del dictamen de las naciones unidas; sostienen que la guerra era -y es- necesaria.

Yo me pregunto: Ahora que los gobiernos estan ganando muchísimo terreno sobre los derechos y garantías constitucionales -como el derecho a un juicio y la garantía de que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, sosteniendo que la ejecución del brasilero por la mera sospecha es una contundente demostración de la involución de la civilización- ¿que van a hacer cuando haya -y todo parece indicar que lo va a haber- otro atentado?
Y otra duda que me queda es ¿hasta que punto le van a permitir seguir avanzando los ingleses a su gobierno en esto? ¿No deberían exigir ahora que se sabe que no hay ni nunca hubo armas de destrucción masivas en irak el retiro de las tropas? ¿Bajo que motivo siguen justificando esta guerra?
Yo creo que la única explicación es que la guerra esta se sigue peleando porque el pueblo inglés y el estadounidense no supieron frenar esta locura en las urnas, reeligiendo a Bush y a Blair, probablemente por el temor que sus políticas exteriores inflingieron en su población.
Ante un atentado, cada pueblo puede elegir asustarse y ceder sus derechos y garantías en nombre de una falsa seguridad, o hacer una mirada introspectiva detectando la causa real de tanta inhumanidad.
Una última aclaración que quiero hacer es que hoy Rumsfeld dijo que era "ridículo" relacionar los atentados en Inglaterra con la guerra de Irak. Yo creo que es ridículo que se sostenga una guerra sin argumentos racionales.
En Argentina vivimos dos atentados; sin embargo ni siquiera se llegó a insinuar la posibilidad de aprobar leyes como las que aprobó eeuu con su "acta patriotica" (nombre que insinúa que si uno no está de acuerdo con ella, no es patriota) y sin ese tipo de medidas no hubieron atentados en los últimos 11 años (lo cual indica que a pesar de seguir siendo un blanco tan fácil -el hecho de que ni siquiera hubo justicia lo demuestra- la vulnerabilidad de un país por si sola no implica la inmenencia de un atentado terrorista.)
¿Serán estas medidas las que acaben con el terror?

D.F.

1 respuestas:

boheme dijo...

Buenisima esta nota...
pero me gustaria dejar aclarado algo. En cierto momento se dice que la causa de que hayan ocurrido estos atentados es por las politicas exteriores de ciertos estados (lease EEUU, inglaterra, etc) y si bien es cierto que esto no hace mas que ayudar a crear mas y mas adeptos a estas otras causas tambien nefastas, no es la razon por la cual existe o lucha el terrorismo...
Estos organismos responden tambien a intereses politicos, economicos (sobre todo)y hasta en algunos casos religiosos (los menos).
Buenisimo el blog.

Related Posts with Thumbnails